Ухвала суду № 100609652, 26.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/20532/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233)

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків,

Представники учасників судового процесу не викликались

24 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 30/7/1/13796/1 від 22.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати постачання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року в розмірі 542 411,60 грн., з них: 486 080, 01 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію у гарячій воді, 38 575, 47 грн. - пеня, 7 647, 21 грн. - інфляційна складова боргу та 10 108, 91 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/20532/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/20532/20 призначено на 27.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 року оголошено перерву до 17.02.2021 року.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості та ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у судовому засіданні призначеному на 17.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року представник відповідача за первісним позовом наполягав на задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо призначення експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про необхідність частково задовольнити вказане клопотання та призначити у даній справі судову експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі № 910/20532/20 призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 залишено без задоволення. ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 - залишено без змін.

28.09.2021 дану ухвалу та матеріали справи № 910/20532/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

18.10.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 12.10.2021 № 29906/21-71 за підписом директора інституту Олександра Рувіна, в якому останній інформує, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ економічного та будівельно-технічного експертного напрямку різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе та що зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, а тому просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання № 29906/21-71 від 12.10.2021, суд вирішив призначити підготовче засідання по справі № 910/20532/20.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора інституту Олександра Рувіна про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб, необхідність з`ясування думки сторін щодо даного питання, суд дійшов висновку призначити судове засідання у даній справі з метою розгляду клопотання директора інституту Олександра Рувіна про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб.

Керуючись ст. 121, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20532/20.

2. Підготовче засідання у справі № 910/20532/20 призначити на 10.11.21 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

4. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 08.11.2021 письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання директора інституту Олександра Рувіна про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб.

5. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 26.10.2021

Суддя І.О. Андреїшина