Ухвала суду № 100609512, 27.10.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2021 Справа № 908/3089/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви №3167 від 06.10.2021 (вх. № 3309/08-07/21 від 25.10.2021)

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

за позовом комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача фізичної особи-підприємця Шевченко Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості з орендних платежів;

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення;

- виселення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулися Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до відповідача фізичної особи-підприємця Шевченко Юлії Олександрівни про:

- стягнення заборгованості зі сплати 70 відсотків розміру орендної плати за період з 01.01.2017 по 31.07.2021 в розмірі 146.353,69 грн. та штрафу у розмірі 908,15 грн.;

- стягнення заборгованості зі сплати 30 відсотків орендної плати за період з 01.10.2018 по 31.07.2021 в розмірі 56.785,19 грн. та штраф у розмірі 467,05 грн.;

- розірвання договору №139/13 від 17.04.2014 оренди нежитлового приміщення №ХХХІІІ цокольного поверху (літ. А-5) площею 82,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

- звільнення частини нежитлового приміщення №ХХХІІІ цокольного поверху (літ. А-5) площею 82,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ФОП Шевченко Ю.О. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

В обґрунтування правової позиції позивачі посилаються на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди №139/13 від 17.04.2014 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість. Приймаючи до уваги приписи діючого законодавства та умови договору, позивачі нарахували до стягнення штраф. Також у зв`язку з тривалим невиконання відповідачем договірних зобов`язань позивача заявлені вимоги про розірвання договору оренди та зобов`язання відповідача звільнити об`єкт оренди шляхом виселення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до норм ч. 1, пп. пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року в розмірі 2270,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Приймаючи до уваги наведену норму права кожний позивач повинен надати суду окремі докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, як за майнову вимогу та і за дві немайнові вимоги.

Втім, позовні матеріали містять копії платіжних доручень №2753 від 14.09.2021, №2770 від 24.09.2021, №2817 від 07.10.2021, №2816 від 07.10.2021, відповідно до яких платником судового збору є КП «ВРЕЖО №7».

Інших доказів, які б свідчили про дотримання позивачем-1 (Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) приписів діючого законодавства суду не надано. Будь-яких клопотань або пояснень стосовно цього питання в позові не наведено.

У відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, позовні матеріали містять копії платіжних доручень, які засвідчені юрисконсультом першої категорії юридичного відділу КП «ВРЕЖО №7».

Таким чином, позивачами не дотримано положень п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» №3167 від 06.10.2021 (вх. № 3309/08-07/21 від 25.10.2021) залишити без руху.

2. Позивачам усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку окремо кожним позивачем (оригінали);

- додаток №1 до договору;

- витяг з копії рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №439/9 від 21.09.2018 з витягом з додатку до рішення.

3. Роз`яснити позивачу(ам), що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику(ам).

Ухвала набрала законної сили 27.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова