Ухвала суду № 100609501, 27.10.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2021 Справа № 908/3073/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Василя Сергієнка (Задніпровська), буд. 7, м. Запоріжжя, 69076)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» (вул. Фонвізіна, буд. 8, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення 169 306,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 06-юр від 23.10.2021) Концерну «Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про стягнення 76281,79 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді за період з 01.10.2017 по 30.04.2021, 75186,05 грн. пені, 4859,51 грн. 3% річних, 12978,72 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, умовами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2010 № 403640, Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою еннергією.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3073/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаного припису позовна заява вих. № 06-юр від 23.10.2021 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення з відповідачем договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2010 № 403640.

До позовної заяви додано копію договору від 01.12.2010 № 403640, який, як слідує з його тексту, підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано копії протоколу розбіжностей до договору від 01.12.2010 № 403640, копії узгодження протоколу розбіжностей, тобто позивачем поданий договір не у повному обсязі.

У доданому до позовної заяви розрахунку основного боргу міститься посилання на нарахування за січень 2018 на суму 2176,92 грн., за лютий 2018 на суму 17115,59 грн., за березень 2018 на суму 20436,48 грн., за квітень 2018 на суму 1288,84 грн.

При цьому, в акті за січень 2018 зазначено про нарахування з від`ємним значенням – 2237,82 грн., а в рахунку за січень 2018 зазначена сума до сплати 1814,10 грн.; за лютий 2018 нараховано 15533,10 грн., за березень 2018 на суму 18602,02 грн., за квітень 2018 на суму 2749,28 грн.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У розрахунку основного боргу зазначено, що відповідач здійснював часткові оплати за актами та рахунками, що покладені у підставу позову, згідно позовної заяви - відповідачем у спірному періоді сплачено 157285,88 грн. Однак, до позовної заяви не додано доказів здійснених відповідачем оплат та у позовній заяві не зазначено про такі докази. При цьому, у позові не зазначено про неможливість подання таких доказів.

Зважаючи на те, що в силу ціни позову справа є малозначною та належить до розгляду в порядку спрощеного провадження, відсутність викладення у позовній заяві обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і зазначення (надання) доказів на підтвердження розрахунку сум, що стягуються, є неприпустимим.

Таким чином, позивачем порушені вказані приписи процесуального законодавства, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 06-юр від 23.10.2021) Концерну «Міські теплові мережі» залишити без руху.

2. Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) письмово викласти попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

2) надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) надати оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу розбіжностей до договору від 01.12.2010 № 403640, копію узгодження протоколу розбіжностей;

4) подати докази здійснених відповідачем оплат (платіжні доручення, банківські виписки) у спірному періоді;

5) письмово обґрунтувати зазначені у розрахунку основного боргу нарахування за січень 2018 на суму 2176,92 грн., за лютий 2018 на суму 17115,59 грн., за березень 2018 на суму 20436,48 грн., за квітень 2018 на суму 1288,84 грн.;

6) подати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 27.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко