Ухвала суду № 100609431, 26.10.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/575/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Технолоджі», м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СК «ДП Буд», м. Дніпро

про стягнення 106 992,98 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/272/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «ДП Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Технолоджі» про стягнення 483 731,20 грн внесеної ним попередньої оплати в розмірі 483 731,20 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 634, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За наслідками ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, 18.08.2021 на адресу суду надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною заявою відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження покликаючись на ціну позову та значення справи для сторін, вказана сума, з урахуванням економічної ситуації та негативних наслідків понесених відповідачем у зв`язку з карантинними обмеженнями, складність справи та характер доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

26.10.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Технолоджі» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СК «ДП Буд» заборгованості з оплати за поставлений згідно Рахунку № 13 від 16.02.2021 товар у розмірі 106 992,98 грн. Також позивач просив поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, обгрунтувавши це тим, що формування документального підтвердження доводів ТОВ «Пріма Технолоджі» потребувало значних затрат часу.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За положеннями статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк для подання заяв по суті справи встановлений судом ухвалою суду від 27.08.2021 року – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу відповідач отримав 30.08.2021, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З врахуванням наведеного, п`ятнадцятиденний строк на подання відповідачем заяв по суті спору, в т. ч. і зустрічної позовної заяви, сплив 14.09.2021.

Однак, з зустрічною позовною заявою відповідач звернувся лише 26.10.2021, тобто зі значним пропуском строку для надання відзиву на позов.

При цьому, жодних належних доводів щодо визнання поважності пропуску процесуального строку зустрічна позовна заява не містить, окрім, клопотання, яке обгрунтоване тим, що формування документального підтвердження доводів ТОВ «Пріма Технолоджі» потребувало значних затрат часу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви. Відтак, доходить до висновку, що у клопотанні про поновлення строків слід відмовити.

Частиною 6 статті 180 ГПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, тобто з порушенням встановленого строку для подання відзиву, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, зустрічна позовна заява, разом з доданими до неї документами, підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що, однак, не перешкоджає зверненню з цією заявою до суду в загальному порядку.

У зв`язку з наявністю прямої підстави для повернення позовної заяви суд не розглядає таку на відповідність вимогам ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частинами 1 та 6 ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. №02.3.1-08/913/21) від 26.10.2021 року на 7 аркушах і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення зустрічної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук