Ухвала суду № 100609345, 19.10.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

19.10.2021р. Справа №39/121

за скаргою: №22-1/09 від 22.09.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк, якого 02.09.2021р. замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (адреса місцезнаходження: 03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, 40, оф.315; адреса для листування: 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, оф.23)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Машзавод» (адреса місцезнаходження: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Вуглезбірна, 1)

про стягнення 305890,03 грн

за участю: Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, 17)

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача, скаржника): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від органу примусового виконання рішень: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Машзавод», м.Новогродівка задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 238773,86 грн, пеню – 12561,55 грн, 3% річних – 2431,27 грн, інфляційні нарахування – 6866,92 грн, витрати за державним митом – 2606,34 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 201,08 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. звернулось до суду з заявою, зокрема, про видачу судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ухвалою від 19.06.2019р. (суддя Левшина Я.О.) господарським судом було вирішено видати наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі №39/121, у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення цього наказу до виконання – відмовлено.

19.06.2019р. видано наказ на виконання рішення у справі №39/121.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. року по справі №39/121 скасовано в частині відмови у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву задоволено та поновлено строк для пред`явлення судового наказу від 19.06.2019р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

В решті ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №39/121 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» на користь державного бюджету України 1921 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

03.10.2019р. на виконання вищезазначеної постанови місцевим судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. замінено сторону (позивача, стягувача) у справі №39/121 під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №39/121, котре набрало законної сили, та виконавчому провадженні №60906179, відкритому за наказом господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» (83058, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 6А, код ЄДРПОУ 23985228) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872).

28.09.2021р. на адресу господарського суду надійшла скарга №22-1/09 від 22.09.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» про:

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Новогродівського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121, котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Новогродівського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 04.10.2021р. повідомлено сторони, що розгляд скарги відбудеться 19.10.2021р. о 12:45 год.

08.10.2021р. на адресу суду від стягувача (скаржника) надійшла заява №05-2/10 від 05.10.2021р., за змістом якої представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» просив суд закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Новогродівського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на момент подання цієї заяви державним виконавцем винесено постанову від 29.09.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження.

18.10.2021р. до суду від державного виконавця надійшов відзив, за змістом якого останній із доводами, викладеними у скарзі, не погодився та вказував про відсутність підстав для задоволенні цієї скарги.

В обґрунтування власної правової позиції по суті розглядуваної скарги виконавець вказував, що останнім вчинялись виконавчі дії спрямовані на виконання наказу суду №39/121 від 19.06.2019р. (ВП №60906179, яке приєднано до зведеного ВП №56419045); за твердженням державного виконавця, приєднані стягувачем до матеріалів скарги документи не висвітлюють повну інформацію щодо вчинених органом примусового виконання дій у ЗВП №56419045, в тому числі, щодо виконання наказу суду №39/121 від 19.06.2019р.

Від відповідача (боржника) будь-яких документів не надходило.

Учасники розгляду скарги у судове засідання 19.10.2021р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінюючи надані до матеріалів скарги докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга №22-1/09 від 22.09.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ч.1 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження – стягувача та боржника.

В обґрунтування власної скарги, скаржник зазначає про таке.

11.09.2021р. стягувачем скеровано на адресу органу примусового виконання рішень клопотання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121, до якого додано примірник ухвали місцевого суду від 02.09.2021р.; вказане клопотання отримано державною виконавчою службою 14.09.2021р.

З огляду на те, що станом на 22.09.2021р. державним виконавцем відповідної постанови в рамках виконавчого провадження №60906179 не прийнято, а, на переконання заявника, такий процесуальний документ приймається державним виконавцем негайно після надходження відповідного клопотання заінтересованої особи (стягувача) до органу примусового виконання рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного органу.

При цьому, на думку скаржника, у розглядуваному випадку, неправомірна бездіяльність державного виконавця полягає у недотриманні визначеного законом принципу виконавчого провадження, зокрема, щодо розумності строків виконавчого провадження (п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом (п.п.12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України).

Отже, зі змісту наведених вище приписів чинного законодавства та інструкції з примусового виконання рішень слідує, що заміна сторони (стягувача, боржника) у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем шляхом постановлення відповідної постанови на підставі ухвали суду.

При цьому, законом не визначений чіткий строк, у межах якого державним виконавцем має бути прийнято документ про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, дійсно, 14.09.2021р. на адресу державної виконавчої служби надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121, до якої додано примірник ухвали місцевого суду від 02.09.2021р.

Як свідчать матеріали розглядуваної скарги, 29.09.2021р. за результатами розгляду цього клопотання державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Прийняття постанови 29.09.2021р., з урахуванням надходження заяви стягувача 14.09.2021р., суд визнає таким, що вчинено з дотриманням принципу розумності строків виконавчого провадження.

Отже, суд вважає передчасними висновки стягувача стосовно наявності обставин неправомірної бездіяльності державного виконавця у розглядуваному випадку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання на теперішній час неправомірною бездіяльності державного виконавця Новогродівського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121.

Зважаючи на висновки суду щодо прийняття державним виконавцем постанови від 29.09.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження у розумні строки, що були необхідними для виконання цих дій, та, як наслідок, відсутності порушеного права заявника у розглядуваному випадку, заява №05-2/10 від 05.10.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» про закриття провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Новогродівського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №60906179 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. по справі №39/121 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без задоволення.

В силу норм ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 19.10.2021р.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця