Ухвала суду № 100609196, 25.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5919/21

за позовом Фермерського господарства "Прогрес" (52133, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Жовтоолександрівка, ідентифікаційний код 21906242)

до П`ятихатської міської ради в особі Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104, ідентифікаційний код 04052620)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

За участую секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Прогрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 14.06.2021 до П`ятихатської міської ради в особі Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про:

1) визнання протиправними дії Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо відмови рішенням сільської ради від 07.08.2019 у наданні СФГ "Прогрес" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,50 гектари ріллі, яка знаходиться на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту на землях колишнього КСП ім. Ульянова (поле №95, пай №19) за рахунок нерозподілених (не витребуваних, не використаних) земельних ділянок - часток паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2) визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,6248 га, розташованої на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області з кадастровим номером № 1224581500:01:002:0420, що укладений 15.09.2020, між Жовтянською сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором П`ятихатської районної державної адміністрації Рогач Т.В., від 15.09.2020, номер запису про інше речове право: 38230644 та скасувати запис № 382306644 про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1224581500:01:002:0420, загальною площею 3,6248 га, що розташована на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно;

3) зобов`язання П`ятихатську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області розглянути клопотання СФГ "Прогрес" про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6810,00 га, розташованої на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області з кадастровим номером : 1224581500:01:002:0420.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Жовтянської сільської ради від 07.08.2019 №771-31/VІІ, яким СФГ "Прогрес" було відмовлено у паданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою ґрунтувалося на висновку та рекомендації №31 засідання постійної комісії сільської ради. Даним висновком сесії сільської ради було рекомендовано без визначених законодавством підстав відмовити СФГ "Прогрес" у відведенні земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Головою постійної комісії яка підписала висновок на той час була ОСОБА_2 . Згодом дозвіл на розроблення проекту із землеустрою на цю земельну ділянку було надано ОСОБА_1 . Останнім проект із землеустрою було розроблено та затверджено і земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер: 1224581500:01:002:0420, загальний розмір земельної ділянки відповідно до кадастрової зйомки складає 3,6248 га. 15 вересня 2020 року між Жовтянською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,6248 га. кадастровий помер: 1224581500:01:002:0420, розташовану на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, терміном на 10 років. Даний договір було зареєстровано 15.10.2020, державним реєстратором П`ятихатської районної державної адміністрації Рогач Т.В., номер запису про право власності: 38230535. Позивач стверджує, що той факт, що СФГ "Прогрес" було безпідставно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту з землеустрою, позбавило останнього можливості укласти договір оренди даної земельної ділянки.

Позивач у позовні заяві визначив ОСОБА_1 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки на обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір оренди земельної ділянки площею 3,6248 га, розташованої на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області з кадастровим номером № 1224581500:01:002:0420, укладений 15.09.2020 між Жовтянською сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5919/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 20.07.2021 о 11:00год.

До суду 19.07.2021 надійшли пояснення третьої особи якими просить суд у задоволенні позову відмовити оскільки договір оренди є законним і таким що не може бути визнаним недійсним, договір оренди вчинений із дотриманням усіх, передбачених законом вимог. Договір оренди укладений на підставі рішення сесії Жовтянської сільської ради № 1233-39/VII від 19.08.2020. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Жовтянської сільської ради третя особа вважає, що ця вимога стосується юрисдикції адміністративного суду і повинна бути заявлена протягом шести місяців з дня винесення рішення Жовтянської сільської ради від 07.08.2019, а саме у лютому 2020 року. Також третя особа вважає, що і спору не існує, бо не може ж позивач сказати, що це спір про право оренди земельної ділянки. Щодо третьої позовної вимоги третя особа зазначає, що вимога стосується земельної ділянки площею 6810,00 га з кадастровим номером 1224581500:01:002:0420, але ж площа ділянки з зазначеним кадастровим номером дорівнює 3,6248 га.

Ухвалою суду від 20.07.2021 було продовжено підготовче провадження у справі №904/5919/21 на 30 днів та відкладено на 26.08.2021 о 11:00 год.

26.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 14.09.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 14.09.2021 представники учасників справи не з`явилися.

20.09.2021 від П`ятихатської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування чого вказує, що П`ятихатська міська рада є правонаступником Жовтянської сільської ради з 26.05.2021 і тому не може нести відповідальність за вимогою щодо визнання протиправними дії Жовтянської сільської ради щодо відмови рішенням сільської ради від 07.08.2019 у наданні СФГ "Прогрес" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,50 гектари ріллі, оскільки П`ятихатська міська рада не може нести відповідальність за дії іншої юридичної особи, до неї, як правонаступника перейшла відповідальність за наслідки вже вчинених дій.

Щодо зобов`язання П`ятихатську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області розглянути клопотання СФГ "Прогрес" про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6810,00 га міська рада заперечує з тих підстав, що зазначена земельна ділянка з кадастровим номером: 1224581500:01:002:0420 вже сформована та має визначену.

Щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,6248 га, розташованої на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області з кадастровим номером № 1224581500:01:002:0420, що укладений 15.09.2020 між Жовтянською сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , виконавчий комітет повідомляє наступне, зі зміст зазначеного договору відповідає вимогам законодавства, термін дії договору не закінчився. 09.08.2021 року до П`ятихатської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 з проханням внести зміни в договір оренди земельної ділянки № 15 від 15.09.2020р. замінивши сторону орендодавця з Жовтянської сільської ради на П`ятихатську міську раду. Також подано копію квитанції № 4 про сплату до місцевого бюджету орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік., що також свідчить про сумлінне виконання орендарем своїх зобов`язань.

20.09.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті з викликом учасників справи на 25.10.2021 о 12:30 год.

У судове засідання на 25.10.2021 о 12:30 год. для розгляду справи №904/5919/21 по суті учасники справи не прибули.

Так, з урахуванням складності та специфіки спору, судом було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, явку яких визнано обов`язковою.

Водночас, позивачем не було подано до суду заяви про відкладення розгляду справи призначеної на 25.10.2021, або заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Однак, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову Селянського господарського "Прогрес" без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Селянського господарства "Прогрес" до П`ятихатської міської ради в особі Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв