Рішення № 100609165, 27.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7572/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Фізичної особи-підприємця Ткачова Антона Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 34811465) про стягнення 250 519,22 грн. заборгованості за виконані роботи, 16 183,53 грн. інфляційних втрат, 5 105,57 грн. 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ткачов Антон Григорович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.08.2021 про стягнення Комунального підприємства "Міський тролейбус" заборгованості на загальну суму 271 808,32 грн., з яких:

- 250 519,22 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 16 183,53 грн. інфляційні втрати за період з січня по липень 2021 року;

- 5 105,57 грн. 3% річних за період з 16.12.2020 по 20.08.2021.

Також позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №352П на виготовлення проектно-кошторисної документації від 26.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані за Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 08.12.2020 на суму 286 933,57 грн., а саме часткової оплати на суму 36 414,35 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/7572/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/7572/21, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 між Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Антоном Григоровича (далі - виконавець) та Комунальним підприємством "Міський тролейбус" (далі - замовник) було укладено договір №352 П (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника виготовити наступну проектно-кошторисну документацію: Робочий проект: «Реконструкція незавершеного будівництвом ремонтного боксу в тролейбусному депо №1 "Роковата" КП "Міський тролейбусна адресою: вул. Армавірська, ЗО, Покровський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (завершення будівництва)», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи ( код 71240000-2 (ДК 021-2015) Архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

Згідно з п. 2.1. договору за виготовлену проектно-кошторисну документацію, згідно договору, замовник перераховує виконавцю 286 933,57 гривень (двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 57 копійок) без ПДВ.

Вартість робіт по етапам проектування наведена в додатку №2.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступних умовах:

- 50% від вартості обстеження будівельних конструкцій та виконання топографо-геодезичної зйомки передоплата на протязі 5 робочих днів від дати підписання договору - 36 414,35 грн. (тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять гривень 35 коп.) без ПДВ.

- залишок суми від вартості обстеження будівельних конструкцій та виконання топографо-геодезичної зйомки 36 414,35 грн. (тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять гривень 35 коп.), без ПДВ на протязі 7 календарних днів від дати підписання актів здачі-приймання робіт по даному етапу.

- 50% від вартості проектування на протязі 15 робочих днів від дати підписання актів здачі-приймання робіт з обстеження будівельних конструкцій та виконання топографо-геодезичної зйомки - 107 052,43 грн. (сто сім тисяч п`ятдесят дві гривні 43 коп.) без ПДВ.

- залишок суми від вартості проектування 107 052,44 грн. (сто сім тисяч п`ятдесят дві гривні 44 коп.), без ПДВ на протязі 7 календарних днів від дати підписання актів здачі-приймання робіт.

Виконавець зобов`язаний: виготовити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором; передати замовникові документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором; (п. 3.2. договору).

Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість робіт у порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору передача замовнику оформленої в установленому порядку документації в цілому за роботу здійснюється виконавцем в терміни, передбачені п. 1.2 даного договору.

Згідно з п. п. 7.1., 7.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань сторонами.

Так, додатком №1 до договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №352П від 26.12.2019 сторони узгодили договірну ціну на виконання робіт, яка склала 286 933,57 грн., вказана сума складається із переліку виконуваних робіт та їх ціни в кошторисах №№ 1, 2, 3, 4.

Відтак, позивач свої зобов`язання щодо розроблення проектно-кошторисної документації виконав в повному обсязі про, що складено акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 08.12.2020, який підписано відповідачем без будь-яких зауважень.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 36 414,35 грн.

Таким чином, не сплата відповідачем залишкової суми 250 519,22 грн. за договором і стала причиною виникненням спору.

Предметом доказування у справі є: факт укладання договору, надання послуг, наявність прострочення оплати.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ч. 2 ст. ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач залишкову вартість виконаних робіт в розмірі 250 519,22 грн. не сплатив.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у суми 250 519,22 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат в розмірі 16 183,53 грн. за період з січня 2021 по липень 2021 та суму 3% річних в розмірі 5 105,57 грн. за період з 16.12.2020 по 20.08.2021.

Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що вони здійснені правильно.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрати у сумі 16 183,53 грн. та 3% річних у сумі 5 105,57 грн. грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 4 077,12 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 34811465) на користь Фізичної особи-підприємця Ткачова Антона Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну заборгованість у сумі 250 519,22 грн., інфляційних втрат у сумі 16 183,53 грн., 3% річних у сумі 5 105,57 грн. та витрати по сплаті судового збору 4 077,12 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.М. Бондарєв