Ухвала суду № 10060916, 15.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

                    "15" червня 2010 р.                                                  Справа № 8/65/14                               

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите

акціонерне товариство), провул.Шевченка, 12, м.Київ, 01001 (Філія

“Відділення Промінвестбанку в м. Житомир”, Бульвар Новий, 5, м.

Житомир, 10014)

До відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.

Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

2. Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод

ім.В.Ф.Мазуркевича”, вул.Заводська, 20, с.Галіївка, Чуднівський

район, Житомирська область, 13251

Про стягнення 14119697грн.27коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Попов І.В. –представник, довіреність б/н від 08.04.2009р.

Від відповідача-1: Паламарчук О.А –представник, довіреність №б/н від 01.06.2010р.

Від відповідача-2: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів солідарно 13500000грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.08р., 542782грн.50коп. заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 55385грн.48коп. заборгованості по сплаті щомісячної комісії за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 18885грн.44коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 2643грн.86коп. пені за прострочення сплати щомісячної комісії, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р.

Відповідач-1 в письмовому відзиві (Т.1, а.с. 101) проти позову заперечує, стверджуючи, що боргові зобов’язання виникли за договором, правомірність укладення якого є спірною та оспорюється в господарському суді

Відповідач-2 в письмовому відзиві (Т.1, а.с. 102-104) проти позову заперечує, також стверджуючи, що договір поруки №33 від 15.04.08р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

В письмовому відзиві, який поданий в судовому засіданні 01.06.10р. (Т.2, а.с. 1), відповідач-2 проти позову заперечує, мотивуючи тим, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.05.10р. у справі №6/9-Д договір поруки №33 від 15.04.08р. визнано недійсним, а тому, на думку відповідач-2, провадження у справі №8/65/14 підлягає припиненню в частині вимог до відповідач-2 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.10р., прийняли участь представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 уповноваженого представника для участі в засіданні господарського суду не направив, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Про поважність причин неявки представника суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач-2 не скористався своїм процесуальним право брати участь в засіданнях господарського суду, представники позивача та відповідача-1 проти розгляду справи у відсутності представника відповідача-2 не заперечували, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-2, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалася.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення кінцевого рішення у пов’язаній справі №6/9-Д, в межах якої вирішується питання щодо дійсності договору поруки №33 від 15.04.08р. На думку відповідача-2 розгляд справи №8/65/14 є неможливим до вирішення справи №6/9-Д в межах, якої буде встановлено межі та саму наявність фінансової відповідальності поручителя за кредитним договором №30 від 15.04.08р. В цьому клопотання відповідач-2 повідомляє про прийняття Господарським судом Житомирської області 12.05.10р. рішення у справі №6/9-Д, яким визнано недійсним договір поруки №33 від 15.04.08р., однак вказане рішення не набрало законної сили, оскільки ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (Філія „Відділення Промінвестбанку м.Житомир”) подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Факт подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.05.10р. у справі №6/9-Д підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.10р. представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення кінцевого рішення у пов’язаній справі №11/40-Д, в межах якої вирішується питання щодо дійсності кредитного договору №30 від 15.04.08р. В цьому клопотанні відповідач-1 повідомляє про порушення Господарським судом Житомирської області провадження у справі №11/40-Д за позовом ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (Філія Відділення ПАТ „Промінвестбанк в м.Житомир) про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним з підстав перевищення головою правління повноважень, наданих йому Статутом та Положенням про правління товариства, на підтвердження чого надано відповідну ухвалу суду. На думку відповідача-1 розгляд справи №8/65/14 є неможливим до вирішення справи №11/40-Д в межах, якої буде встановлено межі та саму наявність фінансової відповідальності позичальника за спірним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань відповідачів з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

          В межах справи Господарського суду Житомирської області №6/9-Д вирішується спір щодо дійсності договору поруки №33 від 15.04.08р., на підставі якого у поручителя (відповідача-2) виник солідарний обов’язок в зв’язку з порушенням позичальником (відповідачем-1) взятих на себе за кредитним договором №30 від 15.04.08р. зобов’язань задовольнити вимоги кредитора. При цьому, Господарським судом Житомирської області прийнято рішення від 12.05.10р., яким позовні вимоги задоволені та визнано договір поруки №33 від 15.04.08р. недійсним.

          Враховуючи, що в зв’язку з поданням апеляційної скарги вказане рішення не набрало законної сили, що підтвердили обидві сторони в судовому засіданні, а підставою позовних вимог щодо відповідача-2 у справі №8/65/1 є наявність вищевказаного договору поруки, а тому суд приходить до висновку про пов’язаність справ №6/9-Д і 8/65/14 та неможливість розгляду даної справи до вирішення питання щодо наявності або відсутності у відповідача-2 солідарного зобов’язання за кредитним договором, а тому розгляд справи №8/65/14 має бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справи №6/9-Д.

          Крім того, в межах даної справи відповідач-1 стверджує про недійсність кредитного договору №30 від 15.04.08р. у зв’язку з невідповідністю його положень вимогам чинного законодавства, а в межах справи №11/40-Д досліджується питання щодо наявності повноважень у голови правління на підписання вищевказаного кредитного договору. Даним обставинам в межах розгляду справи №8/65/14 не можливо надати оцінку, а тому суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи №11/40-Д.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про пов’язаність справ №11/40-Д та №8/65/14, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справи №11/40-Д.          

          Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, прийнятими Господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справ №11/40-Д та №6/9-Д.

2. Зобов’язати позивача протягом п’яти днів з моменту набрання законної сили судовими рішеннями по справам №11/40-Д та №6/9-Д надіслати повідомлення про це до матеріалів справи №8/65/14 з наданням підтверджуючих документів.

Суддя                                         Т.Г. Оленич