Рішення № 10060884, 15.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

15.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?15? червня 2010 року справа № 7/76

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коло Маркет?

14021, м. Чернігів, вул. Широка,2

До відповідача: Суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 25105,79 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Буцько П.І. дов. № 69 від 03.06.2010 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 22522,77 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого відповідачем згідно договору № 270 від 09.02.2009 р., 2246,17 грн. пені, 336,85 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвали суду, направлені відповідачу на адресу, визначену позивачем в позовній заяві та підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1, повернуті відділенням зв'язку на адресу суду з написом "за закінченням терміну зберігання".

Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами 09.02.2009 р. укладено договір № 270, відповідно до умов якого позивач зобовязувався поставити і передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти і своєчасно оплатити на умовах даного договору парфумерно косметичні товари та побутову хімію партіями, згідно накладних.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до видаткових накладних № РН 0025705, № А 00006036, № А 00006037, № А 00006038, № А 00006408, № А 00006409, № А 00006411, № А 00006986, № А 00006987, № А 00007483, № А 00007484, № А 00007485 в період з 17.08.2009 р. по 21.09.2009 р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 26123,53 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку (готівкою) у формі відстрочки на 14 календарних днів з моменту поставки кожної партії.

Відповідач частково виконав своє зобовязання по оплаті товару частково оплатив товар в сумі 3600,76 грн., поставлений за накладною № РН 0025705 від 17.08.2009 р. Доказів сплати заборгованості в сумі 22522,77 грн. відповідач на день розгляду справив суді не надав.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 22522,77 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.2. договору відповідач за порушення термінів перерахування платежів сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2246,17 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання в період з 17.09.2009 р. по 21.04.2010 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 2099,07 грн. за період прострочення з 17.09.2009 р. по 06.04.2010 р., оскільки позивачем при нарахуванні пені (в частині визначення періоду нарахування по кожній накладній) враховано положення п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, але при цьому невірно визначено момент настання права вимоги сплати пені та дати припинення її нарахування.

В решті позову в частині стягнення пені має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 336,85 грн. 3% річних за період з 17.09.2009 р. по 21.04.2010 р.

Відповідачем не надано доказів сплати даної суми нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 336,85 грн. 3% річних правомірні, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,549,625,712 Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коло - Маркет?, м. Чернігів, вул. Широка,2 (р. 26003958721241 в АКБ ?Укрсоцбанк? м. Київ, МФО 322012, код 24838044) 22522,77 грн. боргу, 2099,07 грн. пені, 336,85 грн. річних, 249,59 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

16.06.2010 р.