Ухвала суду № 100608377, 27.10.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11953/21

Провадження № 6/750/343/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Олефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієску Ольги Павлівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієску О.П. про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов`язань, покладених на неї:

- виконавчим листом № 750/4530/20 (2/750/1111/20), виданим 28.10.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04.08.2017 в сумі 1 000,00 доларів США, 3% річних в сумі 2 034,08 грн та 840,80 грн у відшкодування понесених судових витрат;

- виконавчим листом № 750/2049/19 (2/750/914/19), виданим 01.07.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 20.03.2018 в сумі 9 000,00 доларів США, а також 5 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та 2 494,08 грн у відшкодування понесених судових витрат;

- виконавчим листом № 750/13703/18 (2/750/479/19), виданим 13.05.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 па користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 36 695,30 грн;

- виконавчим листом № 750/10953/18 (2/750/2711/18), виданим 29.01.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 172,75 грн у відшкодування судових витрат;

-виконавчим листом № 750/10953/18 (2/750/2711/18), виданим 29.01.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості, яка складається з 16 848,00 грн – боргу, 5 993,23 грн – відсотків за користування позикою та 3% в сумі 169,44 грн, а всього 23 010 грн 67 коп.;

-виконаним листом № 750/6212/17 (провадження № 2/750/74/18), виданим 01.03.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1950,00 доларів США.

Старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилася, начальник відділу Шило Т. надіслала клопотання, у якому просить подання задовольнити та здійснити розгляд без участі представника відділу.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянського відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 59454756 з виконання: виконавчого листа № 750/4530/20 (2/750/1111/20), виданого 28.10.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04.08.2017 в сумі 1 000,00 доларів США, 3% річних в сумі 2 034,08 грн та 840,80 грн у відшкодування понесених судових витрат; виконавчого листа № 750/2049/19 (2/750/914/19), виданого 01.07.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 20.03.2018 в сумі 9 000,00 доларів США, а також 5 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та 2 494,08 грн у відшкодування понесених судових витрат; виконавчого листа № 750/13703/18 (2/750/479/19), виданого 13.05.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 па користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 36 695,30 грн; виконавчого листа № 750/10953/18 (2/750/2711/18), виданого 29.01.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 172,75 грн у відшкодування судових витрат; виконавчого листа № 750/10953/18 (2/750/2711/18), виданого 29.01.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості, яка складається з 16 848,00 грн – боргу, 5 993,23 грн – відсотків за користування позикою та 3% в сумі 169,44 грн, а всього 23 010 грн 67 коп.; виконавчого листа № 750/6212/17 (провадження № 2/750/74/18), виданого 01.03.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1950,00 доларів США.

Отже, за вказаними вище виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59447649, ВП № 59448240, ВП № 59544067, ВП № 59447764, ВП № 61123465 та ВП № 63677810, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

На сьогоднішній день, дій на погашення заборгованості по виконавчим документам боржником не вчинено, декларацію не подано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 має зареєстроване право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Виконавчого комітету Деснянської районної ради у м. Чернігові від 25.11.2019 було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вищезазначеного майна, оскільки квартирою АДРЕСА_1 право користування має малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (онук боржника).

Як убачається з відповідей на запити до Державної фіскальної служби України: «інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку – відсутня; про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах».

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи – інформація відсутня; про осіб-боржників, які отримують пенсії – інформація відсутня.

З відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби.

Як убачається з відповіді Державної прикордонної служби України від 04.10.2021, боржник періодично перетинає кордон. 12.01.2020 боржник виїхав за межі України по закордонному паспорту № НОМЕР_2 . Станом на 13.10.2021 в`їзду боржником на територію України не зафіксовано.

Згідно з положеннями статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, у розумінні вказаних правових приписів обов`язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Під поняттям "ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При зверненні до суду із зазначеним поданням старший державний виконавець зазначає, що з часу відкриття виконавчих проваджень боржником було здійснено часткову оплату боргу на загальну суму 9 540 грн 50 коп., стверджуючи при цьому, що будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості по виконавчим документам, боржником не вчинено.

Таким чином, старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієску О.П. не надала доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд, враховуючи часткову оплату боргу боржником на загальну суму 9 540 грн 50 коп., не убачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження їй у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієску Ольги Павлівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала набирає законної негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя