Ухвала суду № 100607766, 26.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 234/9564/21

Провадження № 2/219/3474/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., за участю сторін, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких, зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, утвореної в Донецькій області Донецькою обласною державною адміністрацією Донецькою військово-цивільною адміністрацією, про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, утвореної в Донецькій області Донецькою обласною державною адміністрацією Донецькою військово-цивільною адміністрацією, про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.10.2021 року через канцелярію суду від відповідача голови комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки(квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання вказував, що зібрання доказів, на яких ґрунтувалася позиція Комісії при винесенні оскаржуваного рішення, адже згідно пункту 21 Порядку надання визначення розміру грошової допомоги постраждалим від надзвичайних ситуацій та розміру грошової компенсації постраждалим, житлові будинки квартири, яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02 вересня 2020 року № 767 «Питання виплати грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок звичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації» (далі - Порядок), документи заявників надаються (зберігаються) саме до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації. Копія відповідного запиту докази його направлення додаються; отримання відповідної інформації від Міністерства оборони України та ОСОБА_1 щодо підстав та терміну розміщення військовослужбовців Збройних Сил України в будинку за адресою АДРЕСА_1 , з метою визначення законодавчого або іншого нормативно - правового акту, який регулює механізм отримання компенсації Позивачем Кодекс цивільного захисту України або Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» тощо); фактично метою звернення ОСОБА_1 є отримання грошової компенсації за зруйноване житло, максимальний розмір якої складає 300 тис. грн.. (у разі якщо загальна площа зруйнованого будинку складає понад 20 кв.м.). Загальна площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 складала 82,1 кв. м. (житлова - 32,8 кв.м), а отже розмір компенсації, на яку претендує Позивач, більший, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (237 тис грн); уточнення позиції або позовних вимог Позивача відносно рішення, прийнятого Комісією (протокол № 2 від 12 лютого 2021 року), яким уточнено формулювання причин прийняття рішення про відмову у виплаті компенсації за зруйнований будинок громадянину ОСОБА_1 ; вирішення питання щодо доцільності звернення до суду із заявою про призначення судової експертизи відносно причин та орієнтовної дати руйнування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , заперечувала проти переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання вказувала, що посилання відповідача, що зібрання доказів, на які посилається представник відповідача - не має відношення до порушення процедури самої Комісії. Докази порушення комісією процедури прийняття рішення в самому рішенні. Пакет документів для розгляду питання щодо надання компенсації - було направлено в повному обсязі. Посилання представника відповідача, щодо загальної площі зруйнованого будинку – взагалі не зрозуміло до чого в даній заяві зазначена така інформація, оскільки Позов не майнового характеру. Посилання представника відповідача, щодо уточнення – з боку позивача не буде уточнень щодо позовних вимог, оскільки протокол № 2 було прийнято вже в порушення процедури розгляду Комісією документів позивача і він не оскаржується, а відповідно і не має значення для справи. Посилення представника відповідача щодо проведення експертизи – вважає також не доцільним, оскільки позовні вимоги стосуються дій Комісії у відповідності до Постанови КМУ № 767 від 02 вересня 2020 року - Питання виплати грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації. На сьогоднішній день відсутній такий вид судової експертизи як встановлення причинно - наслідкового зв`язку між руйнуванням будинку та надзвичайною ситуацією воєнного характеру, спричиненою збройною агресією Російської Федерації. Загально відомою є обставина, що руйнування більшості цивільних об`єктів – житлових будинків, вздовж лінії розмежування – є дійсно наслідком активних військових дій спричинених збройною агресією Російської Федерації, в чинність ст. 82 ЦПК не доказуються. Будинок позивача, територіально знаходиться в смт. Зайцево Бахмутського району Донецької - поблизу лінії розмежування, поряд з будинками, зруйнованими саме в внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації. Окрім того, доказом того, що будинок зруйновано в наслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, є Акт, який складений уповноваженими особами. (що є доказом по справі, і не оскаржений в судовому порядку.), а також витяг з ЄРДР. Крім того, відзив до позовної заяви позивачем отримано не було, не дивлячись, що строки на його підготовку та подачу до суду вже вийшли. Такий факт прошу зафіксувати і не приймати до уваги відзив відповідача, поданий поза встановленими на це межами. Обізнаність відповідача про наявність позовних вимог, можливість ознайомлення з матеріалами справи у відповідача, та час на підготовку своєї позиції – з червня 2021 року, а це майже чотири місяці, а тому в задоволенні клопотанні просила відмовити.

Представник відповідача комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки(квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням обставин, визначених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, які повинні враховуватися при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки заперечення відповідача проти розгляду справи в спрощеному порядку є обґрунтованими та викликані необхідністю подання доказів та заявлення клопотань в зв`язку з невизнанням позову, суд вважає за доцільне здійснити перехід з розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,84,274,277,353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких, зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, утвореної в Донецькій області Донецькою обласною державною адміністрацією Донецькою військово-цивільною адміністрацією, про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 24.11.2021 року о 15:30 годині, що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 312), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 178, 179, 180, 199 ЦПК України встановити відповідачам п`ятнадцятиденний термін для подачі відзиву на позовну заяву, позивачу десятиденний термін для подачі відповіді на відзив на позовну заяву з часу його отримання та відповідачам - п`ятиденний термін для подачі заперечення з часу отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив та заперечень до суду, їх копія та додані документи в обов`язковому порядку надсилаються іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна