Ухвала суду № 100607383, 22.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21251/21

провадження № 2-з/753/306/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

21.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню".

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову (передано головуючому судді відповідно до протоколу від 21.10.2021).

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 198698, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. На обґрунтування заяви зазначає, що здійснення виконавчих дій приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 66260019 (в межах якого звернуто стягнення на її доходи) завдасть шкоди її правам та її інтересам та змусить її докладати значних зусиль та витрат для їх захисту у майбутньому.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису від 22.06.2021 № 198698, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 9 728,54 грн таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, який просить вжити позивач.

Заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 23.07.2021 та 11.08.2021 виконавче провадження № 66260019 відкрито та звернуто стягнення на пенсію, тому саме цей захід забезпечення позову є співмірним з позовною вимогою та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а саме - позивач має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання на території України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ч. 1, 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч.1, 7, 8, 11 ст. 153, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 261, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виданого 22.06.2021 зареєстрованого у реєстрі за номером № 198 698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 9 728,54 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: Київська обл..,м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, оф. 204.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за номером № 198 698.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя: В.М. Курічова