Ухвала суду № 100607281, 27.10.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1744/21

1-кс/705/984/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.,

при секретарі Романовій О.М.

за участю: прокурора Заболотного А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Потапенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Ліхути Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді – особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Кам`янка, Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , будучи обраним сільським головою Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області (ЄДРПОУ 25659852), відповідно до рішення №1-1/VII від 11.11.2015 року про обрання голови сільської ради та маючи, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на здійснення функції представника місцевого самоврядування, а саме сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету ; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень, тобто будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в березні 2016 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ноутбук НР 250 15.6 *Intel Core i3 4 gb, відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №1/РН01543 від 18.03.2016 року, вартістю 12 920 гривень, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний ноутбук, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 12 920 гривень.

Він же, в березні місяці 2016 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) КПП Таврія відповідно до договору купівлі-продажу та рахунка №1803 від 18.03.2016 року, вартістю 16 800 гривень, яка була придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану автомобільну запчастину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 16 800 гривень.

Він же, в жовтні місяці 2017 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) драбину алюмінієву 1700мм LT1008, вартістю 1805 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу та накладної №148 від 23.10.2017 року, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану драбину, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1805 гривень.

Він же, в січні місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перфоратор DT-0180, вартістю 2000 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу та накладної №263 від 28.01.2019 року, який був придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказаний перфоратор, не передав його в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Він же, в лютому місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) два офісні крісла, вартістю 2450 гривень кожне, загальною вартістю 4 900 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №108 від 08.02.2019 року, які були придбаний за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказані офісні крісла, не передав їх в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 4 900 гривень.

Він же, в червні місяці 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати, часу та місця, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) акустичну систему SVEN MS-1820 black, відповідно до договору купівлі-продажу та видаткової накладної №Но21-02661 від 03.06.2019 року, вартістю 1500 гривень, яка була придбана за кошти Чорнокам`янської сільської ради Маньківського району Черкаської області для потреб вказаної сільської ради, діючи всупереч інтересу органу місцевого самоврядування, представником якої являвся, отримавши вказану акустичну систему, не передав її в користування для потреб вищевказаної сільської ради, таким чином привласнив, після чого розпорядився на власний розсуд, що було виявлено під час проведення прийому-передачі майна комісією з реорганізації, яка була утворена у зв`язку з децентралізацією та приєднанням до Іваньківської ОТГ Чорнокам`янської сільської ради на підставі рішення сесії Іваньківської сільської ради від 18.12.2020 № 1-15/VIII «Про початок реорганізації Чорнокам`янської сільської ради шляхом приєднання до Іваньківської сільської ради», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

06.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними по провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначив про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики наведені у клопотанні не обґрунтовані. Крім того, ОСОБА_1 ні яким чинимо не перешкоджає процесу досудового розслідування. 10.09.2021 року не з`явився до слідчого, оскільки з 08.09.2021 перебував на лікарняному. 01.10.2021 року він з`явився до слідчого, однак відмовився від дачі показів, оскільки був відсутній, по причині хвороби, його захисник. 12.10.2021 року ОСОБА_1 не зміг з`явитися до слідчого, оскільки зломався його автомобіль.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021250320000096 від 02.02.2021, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного: статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу підозрюваного.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Ліхути Т.В. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Кам`янка, Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з місця свого проживання та Уманського району, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали до закінчення строку досудового розслідування по 06 листопада 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік