Ухвала суду № 100607253, 27.10.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/283/21

Провадження № 2/702/190/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

27.10.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Каплі А.С. та клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 18.05.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

На адресу суду 21.07.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як ним сплачено у добровільному порядку 50 000 грн шкоду, заподіяної внаслідок ДТП. Просить повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі п.4 ч. 3 ст. 141 та ст. 142 ЦПК України.

На електронну адресу суду 27.10.2021 від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Каплі А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем у добровільному порядку сплачено 50 000 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн з державного бюджету.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Капля А.С. не з`явилась. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника, про що подала заяву.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у його відсутність, про що зазначив у клопотанні.

Дослідивши заяви про закриття провадження, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 50 000 грн.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 19.07.2021 відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 50 000 грн (а.с. 50).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Капля А.С. не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 50 000 грн, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім іншого, представник позивача ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2270 грн, а відповідач просить повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Суд з приводу розподілу судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому суд вважає, що оскільки провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, а не з підстав відмови позивача від позову, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2 270 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, не підлягає до задоволення, з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Каплі Аліни Степанівни про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити повністю.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ПрАТ «СК «Провідна» з державного бюджету судовий збір, сплаченого при подачі позову у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, відповідно до платіжного доручення АТ «Правекс Банк» № 017330 від 22.04.2021.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер