Ухвала суду № 10060701, 11.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"11" червня 2010 р.                                                  Справа № 16/141б

Кредитор:          Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, код ЄДРПОУ 33469496, пр. Миру 49-А,Чернігів,14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", код ЄДРПОУ 34259328, вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

          Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

                                                                                                    Суддя Фесюра М.В.

Представники:

Від кредитора : Дейнеко В.І., Свиридов С.С.

Від боржника Заболотний О.М.

В судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Швидкий О.В.

          Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

          Провадження у справі порушено 26.05.2010р.

          В судовому засіданні ініціюючий кредитор підтримав свої кредиторські вимоги в сумі 947512,33 грн. та заявив усне клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Швидкого О.В., заява якого наявна в матеріалах справи.

          Боржник заперечив проти наявності у кредитора вимог, розмір яких становить 300 і більше мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що:

- кредитором не надано доказів непогашення зазначених вимог боржником,

- судове рішення у справі № 6/66 від 20.04.2010р. не набрало законної сили,

- кредитором помилково включено до суми боргу кошти, стягувались на користь обласного бюджету;

- борг за наказом по справі № 9/103 від 23.12.2008р. повністю погашений;

- заборгованість по орендній платі за березень та квітень 2010р. не може бути включена до безспірних вимог, оскільки судовий розгляд справи по стягнення цієї заборгованості не завершений;

- у боржника існують зустрічні грошові зобов’язання, зарахування яких повністю погашає борг.

          У зв’язку з викладеним боржник заявив клопотання про припинення провадження у справі.

          Представник кредитора проти зарахуванні зустрічних вимог заперечив, поставивши під сумнів виконання поліпшень орендованих приміщень.

          У підготовчому засіданні судом встановлено наступне.

          Ініціюючим кредитором на підтвердження наявності своїх вимог до заяви долучені рішення господарського суду Чернігівської області, якими стягувалась заборгованість з боржника як на користь кредитора , так і на користь обласного бюджету.

          На користь КП «Діловий центр були стягнені наступні кошти:

1)          рішенням № 10/55 від 26.03.2009р. –92784,75 грн. основного боргу. (Виконавче провадження було відкрито постановою від 17.04.2009р ).

2)          рішенням № 9/52 від 04.08.2009р. - 74273,89 грн. основного боргу, 1314,32 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 25.11.2009р.);

3)          рішенням № 9/70 від 14.09.2009р. –96766,01 грн. основного боргу, 2154,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 10.02.2010р.);

4)          рішенням № 13/175 від 10.12.2009р. - 71517,56 грн. основного боргу, 1288,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 19.02.2010р.);

5)          рішенням № 9/12 від 04.08.2009р. - 71215,06 грн. основного боргу, 1339,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 07.05.2010р.);

6)          рішенням № 6/66 від 20.04.2010р. –114586,82 грн. основного боргу,1650,2 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. ( Як зазначив сам кредитор у поданій заяві, боржник оскаржив рішення в апеляційному порядку, справу до розгляду не призначено.

Крім того, кредитором надані рахунки та акти надання послуг з оренди приміщення за березень, квітень 2010р., в яких вказано, що кредитору належить перерахувати загальну суму 73820,56 грн.

          У поданій заяві ініціюючий кредитор зазначив, борг в сумі 159095,97 грн. за судовим рішенням № 9/103 від 23.12.2008р. стягнутий з боржника в лютому 2010 року.

          На час заяви розмір мінімальної заробітної плати становить 884 грн., отже вимоги ініціюючого кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, за якими минув 3-х місячний строк для їх погашення, мають становити не менше 265200 грн.

          Відповідно до ст..1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник –це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відлік трьохмісячного строку звернення до суду відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство»розпочинається з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження.

Боржник надав суду копію заяви про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, адресованої кредитору та направленої останньому 09.06.2010р.

Як зазначено у заяві, боржник здійснив поліпшення орендованого приміщення, вартість якого за умовами договору оренди має враховуватись в зменшення заборгованості по орендній платі. В заяві вказана сума біля 1400000грн.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали договір оренди приміщень № 040/06 від 30.09.2006р., на підставі якого у боржника виник обов’язок по сплаті орендної плати і заборгованість по якій, в свою чергу, стягувалась судом за вищенаведеними судовими рішеннями.

У договорі міститься пункт 5.7, яким передбачено, що компенсація за ремонтні роботи (поліпшення) виконані орендарем за власні кошти відповідно до п.5.6 здійснюється шляхом зарахування її вартості в рахунок частини орендної плати (до 70%), сплачуваної Орендарем Орендодавцеві в терміни додатково узгоджені сторонами.

Відповідно до п.5.6 цього договору на протязі 18 місяців з моменту укладеня договору орендар зобов’язуєтьсяздійснити ремонтні роботи за власні кошти на загальну суму біля 1400000 грн.

Боржником надані документи, які стосуються виконання зазначених робіт.

Відповідно до ст..601 ЦК України зобов’язання припиняється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить застережень щодо неможливості припинення зобов’язання у такий спосіб.

Відповідно до ст..11 цього Закону саме в підготовчому засіданні судом перевіряється розмір безспірних кредиторських вимог ініціюючого кредитора та ознаки неплатоспроможності боржника.

За таких обставин необхідно перевірити розмір вартості робіт по поліпшення орендованого майна, яка заявлена боржником для припинення зобов’язання перед ініціюючим кредитором, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до п.117.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.) належить до компетенції будівельно –технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої має бути доручене експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, з попередженням осіб, які проводитимуть експертизу, про те , що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено за ініціативою Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради, оплату вартості експертизи слід покласти на останнього.

У зв’язку з призначенням судової експертизи провадження у справі до її закінчення має бути зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

          Керуючись ст.ст. 38,41,п.1 ч.2 ст. 79,ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів пр. Миру,44).

2.          На вирішення експертів поставити наступне запитання:

          - У якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Ктесій»виконані ремонтні роботи нежилих приміщень , які розташовані в будівлі по проспекту Миру,20 у м. Чернігові та складаються з частини будівлі бувшого готельного комплексу «Десна»та приміщення ресторану літ.А-3, А1-1, А4-1,А5-1, Аn,а1 –приміщення по підвалу з літ.1-2 по літ.1-38, з літ.1-46 по літ.1-58, літ.1-2а,1-20а,1-22а,1-35а,1-38а,1-46а, з літ.3-1 по літ.3-7І, літ.1-І, 1-ІІ –площею 761,1 кв.м.; приміщення по І поверху: літ.1-4, з літ.1-11 по літ.1-16, з літ.1-28 по літ.1-55, літ.1-57, з літ.1-61 по літ.1-64 –площею 667,1 кв.м., загальною площею 1428,2 кв.м., відповідно до умов договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р.?

          - Яка вартість вищенаведених ремонтних робіт?

3.           Попередити особу, яка буде безпосередньо проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4.          Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5.          Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам.

6.          Оплату вартості експертизи покласти на Комунальне підприємство «Діловий центр»Чернігівської обласної ради , зобов’язавши останнє здійснити оплату в трьохденний строк з моменту отримання рахунку експертної установи.

7.          Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.

8.          Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати додаткові необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити доступ експерта до приміщень, вказаних в п.2 цієї ухвали.

9.          Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Швидкого Олега Васильовича ( ліцензія АВ № 456403,м. Чернігів вул. Папанінців,буд.18-А).

10.          До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити

Cуддя                                                             М.В.Фесюра