Ухвала суду № 100607004, 27.10.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1564/21

Провадження № 1-кп/541/179/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ситник О.В.

з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.

прокурора Брижак А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника Жаги Е.Г.

Представника потерпілого Батієнко Я.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №62019170000001322 щодо обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року з Полтавської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , в тому, що він, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.

Наказом державного підприємства (далі - ДП) «Миргородське лісове господарство» № 1-К від 04.01.2011 ОСОБА_1 переведений на посаду майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство».

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Також, згідно з посадовою інструкцією майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженою 03.01.2018 директором ДП «Миргородське лісове господарство», ОСОБА_1 , окрім іншого зобов`язаний:

-здійснювати керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним дільниці;

-забезпечувати виконання у встановлені терміни завдань з обсягів зазначених робіт та природоохоронних заходів;

-перевіряти якість робіт (продукції);

-здійснювати контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях;

-давати вказівки робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування;

-вести облік обсягу та якості виконаних робіт.

Крім цього, згідно зазначеної вище посадової інструкції, майстер лісу є безпосереднім керівником і організатором роботи. У роботі керується нормативними документами, правилами охорони праці, наказами по лісгоспу, розпорядженнями та вказівками лісничого, своєю посадовою інструкцією.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_1 наділено функціями щодо контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, в т.ч. і від незаконних порубів на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками під час виконання робіт.

Виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі обов`язки, ОСОБА_1 , відповідно до ч. З ст. 18 КК України був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 ОСОБА_1 відповідно до акту прийому передачі матеріальних цінностей, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та підписаного членами комісії - помічником лісничого ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_3 отримав у своє відання майстерську дільницю № 6, до складу якої входить в т.ч. квартал № 104 Комишнянського лісництва. Згідно вказаного акту, самовільного порубу на отриманій у відання дільниці не виявлено.

Крім цього, згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_4 , інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_5 та майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_6 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев не виявлено.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_1 , несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному обході та допустив незаконну рубку невстановленими особами 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) понад межі, визначені у лісорубному квитку та матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП “Миргородське лісове господарство”, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно- екологічної та економічної експертизи №3462/3463 від 30.04.2021 заподіяло шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 2 141 607,34 грн., що, згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, з екологічної точки зору внаслідок порубки 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) загальною кількістю 258 штук в кв. 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» довкіллю завдано істотну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) не забезпечив належного стану охорони та захистулісу у ввіреному обході та допустив незаконну рубку невстановленими особами 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі), дозвіл на рубку яких не передбачений у лісорубному квитку та в матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП “Миргородське лісове господарство”, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно- екологічної та економічної експертизи №19893/19894 від 27.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 111 700,30 грн.

Крім цього, згідно вказаного висновку експертизи, внаслідок порубки 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі) в кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП “Миргородське лісове господарство” довкіллю завдано істотну шкоду.

В той самий період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_1 , будучи службовою особою, уповноваженою на забезпечення охорони та захисту лісу від незаконних порубок на території ввіреного обходу не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному обході та допустив незаконну рубку невстановленими особами 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні), дозвіл на рубку яких взагалі не передбачений у лісорубному квитку та в матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП “Миргородське лісове господарство”, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19890/19891 від 28.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 126 905,04 грн.

Крім цього, згідно вказаного висновку експертизи, внаслідок порубки 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) в кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП “Миргородське лісове господарство” довкіллю завдано істотну шкоду.

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінного ставлення до них, на території ДП «Миргородське лісове господарство» у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 допущено незаконні рубки лісу, чим спричинено збитків на загальну суму 2 380 212, 68 грн., що згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Від потерпілої особи Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства ДП «Миргородське лісове господарство» ДП «Миргородський лісгосп» 08.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої особи ДП «Миргородський лісгосп» Батієнко Я.І. заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та надав вказану позовну заяву.

Прокурор Брижак А.О. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане клопотання ДП «Миргородський лісгосп» про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого Жага Е.Г. підтримав подане клопотання ДП «Миргородський лісгосп» про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження та просив його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснив, що є всі законні підстави для його задоволення та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки, особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки на підставі ст. 47 КК України, то Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства ДП «Миргородське лісове господарство» ДП «Миргородський Лісгосп» просить передати на поруки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол засідання загальних зборів ДП «Миргородський лісгосп» від 19.08.2021 про взяття ОСОБА_1 на поруки ДП «Миргородський лісгосп».

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на даний час працює на посаді майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородський лісгосп», та не заперечує щоб звільнили його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами в зв`язку із взяттям на поруки колективом , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки ДП «Миргородський лісгосп» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, роз`яснивши при цьому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Що стосується клопотання прокурора про накладення арешту на майно обвинуваченого та клопотання представника потерпілої особи про прийняття до розгляду цивільного позову, суд приходить до висновку, що задоволення цих клопотань в рамках кримінального провадження є недоцільним, оскільки відповідно до статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Роз`яснити потерпілому, що він має право звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ДП «Миргородський лісгосп», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу ДП «Миргородський лісгосп», не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Цивільний позов представника потерпілого – залишити без розгляду

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_1 – залишити без розгляду .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання встановлений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.М. від 17.07.2021 року – скасувати.

Повідомити трудовий колектив ДП «Миргородський лісгосп», про передачу ОСОБА_1 їм на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ДП «Миргородський лісгосп», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_1 на поруки ДП «Миргородський лісгосп», він не виправдає довіру трудового колективу ДП «Миргородський лісгосп», ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу ДП «Миргородський лісгосп» можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 29571,73 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 73 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

СуддяО. В. Ситник