Ухвала суду № 100607000, 27.10.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2890/21

Провадження № 2/539/988/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

за участю секретаря – Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від залиття квартири.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Над її квартирою, на п`ятому поверсі будинку, знаходиться квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 .

Близько о 13 годині 03.07.2021 позивачка виявила, що зі стелі у кухні її квартири та у санвузлі сильно тече вода, яка стікала по стінам, розливалась по підлозі та відразу піднялася до квартири відповідачки, однак до неї ніхто не вийшов. Згодом теча води зі стелі квартири позивача припинилась.

Позивачка викликала голову будинкового комітету, яка разом із комісією будинкового комітету оглянули квартиру на предмет її залиття та склали акт від 03.07.2021 «про залиття житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_3 ». Комісії також не вдалось поспілкуватись із мешканцями квартири відповідачки, їм ніхто двері не відкрив.

Про залиття квартири позивачка повідомила аварійну службу Лубенського КЖЕУ. 08.07.2021 комісія Лубенського КЖЕУ у складі головного інженера ОСОБА_3 та провідного інженера ОСОБА_4 провела обстеження квартири, склала акт №14/1 від 08.07.2021 «про наслідки залиття квартири АДРЕСА_4 » і встановила, що залиття відбулось з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована вище поверхом. Також комісії не вдалось встановити причини залиття бо мешканці квартири АДРЕСА_2 відмовились від спілкування з комісією, не пустили їх у квартиру АДРЕСА_2 для обстеження, від підписання акту відмовились. Комісія встановила, що у кухні квартири залиттям пошкоджено 5,8 кв.м. стелі кухні, шпалери на стінах кухні на площі 11,1 кв.м., пошкоджена стеля санвузла квартири на площі 2,6 кв.м. та стіни санвузла на площі 5,54 кв.м. Для ліквідації пошкоджень квартири від залиття комісія визнала необхідним провести ремонт стелі і стін у кухні та санвузлі.

За встановленням вартості відновлювального ремонту квартири від наслідків її залиття позивачка звернулася до Лубенського КЖЕУ. Відповідно до локального кошторису №2-1-1 від 13.07.2021 на «ремонт квартири АДРЕСА_1 згідно акта затоплення від 08.07.2021» загальна вартість витрат на вказаний відновлювальний ремонт буде становити 2262 грн.

ОСОБА_1 в телефонному режимі зв`язалась із відповідачкою і повідомила про розмір завданих збитків, прохала у добровільному порядку їх відшкодувати , однак ОСОБА_2 повідомила, що нічого відшкодовувати не буде.

Сам факт пошкодження квартири викликав у позивачки моральну шкоду. Крім того, моральна шкода підсилюється і через неконструктивну, недобросусідську позицію відповідачки. Стан квартири призводить до втрати психологічного настрою, психологічний дискомфорт, психологічні страждання. Крім того, для проведення ремонту необхідні кошти, які потрібно накопичити.

Для відновлення пошкодженого житла позивачки вона буде вимушена проводити ремонт, який призведе до тимчасової зміни способу життя, викличе бруд у квартирі, необхідність здійснювати значне прибирання. Все це безумовно призводить до психологічного дискомфорту, незручностей, нервування, до моральної шкоди, яку позивачка оцінює у 5000 грн.

Прохає суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2262 грн на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати .

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, надали суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку повним відшкодуванням завданої відповідачем шкоди. Прохають застосувати норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права других осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_5 ) про відшкодування шкоди– закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 50 відсотків судового збору в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні по цивільній справі №539/2890/21, який було сплачено, згідно квитанції №164310060 від 19.07.2021р. відділення №43 у м. Лубни ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко