Постанова № 100606819, 25.10.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1759/21

Номер провадження 3/373/723/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року о 04 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, кидався в бійку, вдарив по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, з якою вони проживають в одному будинку, який належить йому. 16 жовтня 2021 року близько 03 год. 40 хв. до нього у вікно постукала ОСОБА_2 та попросила ключ від гаража, на що він відмовив їй, оскільки перед цим змінив замок і вже давав від нього ключ, але замок зник. Оскільки ОСОБА_2 почала скандалити, він дістав ключ, вийшов з кімнати в коридор і кинув ключ на підлогу. У цей час колишня дружина та їхня спільна донька ОСОБА_3 почали його бити, внаслідок чого залізним совком розбили голову. Коли йому вдалось «вирватись», він знайшов у своїй кімнаті пістолет «Вепр», який стріляє бертолетовою сіллю та почав стріляти в підлогу. Додав, що напередодні випив з товаришем пива.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно 16 жовтня 2021 року о 03 год. 40 хв. постукала у вікно до свого чоловіка і попросила відкрити гараж, оскільки у неї не було ключа від нового замка. У гаражі перебував товар, яким вона торгувала на ринку. Вона дуже поспішала, оскільки за нею повинна була приїхати машина і відвезти на ринок. Колишній чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, на її прохання відреагував агресивно, почав сваритись, вживати нецензурну лексику та влаштував бійку, під час якої вдарив по її обличчю, погрожував електрошокером та пістолетом. Пістолет дійсно стріляє сіллю, стріляв він з нього у доньку – ОСОБА_3 , яка прокинулась і почала її, ОСОБА_2 , захищати. Вдарила ОСОБА_1 совком виключно з метою самозахисту, куди саме, - не пам`ятає, наносила декілька ударів по тілу.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вранці 16 жовтня 2021 року прокинулась від криків у будинку. Вийшовши з кімнати побачила, що батько, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, розпочав з мамою ( ОСОБА_2 ) бійку, погрожував електрошокером та, коли вона почала захищати матір, стріляв у неї, ОСОБА_3 , з пістолета. Здійснював постріли по ногам, від чого у неї залишились гематоми.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2021 року, серії ГР №377582, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івахна О.В. від 16 жовтня 2021 року; висновком за матеріалам перевірки ІТС ІПНП № 6532 від 16 жовтня 2021 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки факт вчинення насильства в сім`ї, яке виразилося у висловлюванні нецензурної лайки та застосуванні фізичного насильства, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обтяжуючу відповідальність обставину – вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та положення санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова