Рішення № 100606631, 27.10.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1199/21

Провадження № 2-а/282/24/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 УПП в Вінницькій області капрал поліції Регеша Олександр Валерійович, управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №833803 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує, що 16.09.2021 року поліцейським взводу №2 УПП в Вінницькій області капралом поліції Регеша Олександрм Валерійовичем складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 16.09.2021 року о 10 год. 03 хв. він по автодорозі М21 244 км. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «LТ 45» д.н.з. НОМЕР_1 , який на думку поліцейського, був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, чим порушив п.п.31.3.а ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки сама постанова не відповідає встановленій формі, затвердженій Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, у ній відсутня інформація про точне місце складення постанови та вчинення правопорушення, а саме: про район та область в якій було складено дану постанову та відсутня будь-яка інформація про район та область в якій було вчинено адміністративне правопорушення. У вказаній постанові не зазначено конкретно, яких саме вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху ним порушено.

Крім того, позивач вказує, що 06.12.2019 року Приватним підприємством «НЕБОСВІТ» було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «LТ 45» д.н.з. НОМЕР_1 та за його наслідками видано протокол №01051-01216-19, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним. Перевіркою технічного стану автомобіля було встановлено відсутність будь-яких переобладнань та зміни конструкції автомобіля. Протокол також містить інформацію про проведені дослідження та фото колісного транспортного засобу, зображення якого ідентичне зображенню транспортного засобу в момент винесення постанови та на теперішній час. При цьому поліцейський оцінки указаному документу при пред`явленні не надав, жодних замірів конструкції автомобіля при складенні постанови про адмінправопорушення ним не проводилося та які саме борти указаної моделі автомобіля, передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника, при розгляді справи не встановлювалося.

Він також зазначає, що поліцейським не було роз`яснено змісту постанови, не роз`яснено права особі, відносно якої винесено постанову, не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката, а тому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №833803 від 16.09.2021 року скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 40108646) на його користь судові витрати.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки в його діях мало місце порушення п.п.31.3.а Правил дорожнього руху України, що підтверджується наданими до відзиву доказами. Обставини викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив суд врахувати даний відзив та відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відзив, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п.31.3.а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що у відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені статтею 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Вказані положення кореспондуються з частиною 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853).

Відповідно до частини 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема ч.1 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, дані норми, навіть у випадку незгоди Позивача з вчиненим правопорушенням, виключають можливість складення протоколу та зобов`язують Відповідача за результатами розгляду справи приймати відповідне рішення та без складання протоколу виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.

Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП Відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення безпосередньо в присутності особи відносно якої розглядалася вказана адміністративна справа.

При застосуванні положень статті 276 КУпАП також слід враховувати зміни до норм КУпАП, які були внесені після прийняття Закону України «Про Національну поліцію» та те, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, яке містить роз`яснення щодо застосування словосполучень використаних у нормах КУпАП «на місці» та «за місцем», прийнято також до набрання чинності цього Закону, тобто без врахування його положень.

Порядок розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (складання інспектором Державтоінспекції протоколу про правопорушення, розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу уповноваженим органом - Управлінням Державтоінспекції та за результатами її розгляду винесення постанови цим органом) був змінений з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» та внесенням змін до КУпАП. Тобто, на теперішній час, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається, саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання), а не Управління патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена поліцейським Регешою О.Г. за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем розташування управління патрульної поліції у Вінницькій області (яке не має повноважень здійснювати розгляд адміністративних справ та виносити відповідні постанови).

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, на виконання вищевказаних вимог та вимог статей 268, 278, 279 КУпАП, Відповідач, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім`я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив Позивач, а саме керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «LТ 45» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, чим порушив п.п.31.3.а ПДР України, в наслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, пояснив Позивачеві його права в тому числі право на юридичну допомогу та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив Позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на Позивача в розмірі 340 грн. 00 коп.) та виніс Постанову.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, згідно відзиву на позов та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало порушення водієм ОСОБА_1 п.31.3.а ПДР України, яке полягало у заварюванні бокового борта кузова автомобіля, що за своєю специфікою є самовільним вимішуванням в конструкцію транспортного засобу. Даний факт позивачем у позовній заяві не заперечується, а також не заперечувався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, що зафіксовано на відеозапис поліцейського, який наданий разом із відзивом на позов.

Вказані позивачем у позовній заяві на його думку недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визначення протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання Позивача на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01051- 01216-19 від 06.12.2019 року, оскільки з нього не можливо встановити який саме автомобіль перевірявся, а також з моменту його видачі минуло майже два роки.

З огляду на вище викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 78, 194, 229, 241 - 246, 250, 255 КАС України, ст.ст.121, 222, 249, 252, 258, 268, 276, 278, 279 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 УПП в Вінницькій області капрал поліції Регеша Олександр Валерійович, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №833803 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2021 року – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Вальчук