Ухвала суду № 100606609, 27.10.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/475/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю: секретаря Бабіченко Л.В.,

прокурора Кузьменко Н.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кутлиєва Б.Н., Новика Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК),

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кутлиєв Б.Н., як представник власників майна, звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти у сумі 5680 доларів США та 1820 Євро, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та були вилучені 03.05.2019 в рамках вказаного кримінального провадження у житлі ОСОБА_2 . Вважає, що зазначене майно не має відношення до кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а подальший арешт даного майна обмежує право власності його власників. Разом з цим, адвокат Кутлиєв Б.Н. не зазначив у клопотанні та не долучив до нього ухвалу суду, якою було накладено арешт на вказані грошові кошти.

Обвинувачені та захисник Новик Л.В. не заперечували проти зняття арешту.

Прокурор заперечила проти зняття арешту вказаного майна, зазначивши, що вказані кошти вилучені в житлі обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому можуть належати йому і підлягати конфіскації за вироком суду.

Розглянувши клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час судового розгляду за клопотанням представника власника майна, якщо він доведе, що необхідність у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час всі докази по справі ще не досліджено, не допитано всіх свідків, а тому не доведено беззаперечну приналежність вказаних коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання адвоката є передчасним та на даний час не підлягає задоволенню, що не позбавляє права в подальшому звернутися з таким клопотанням повторно після дослідження всіх доказів, які стосуються приналежності вказаних коштів.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 350, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні клопотання адвоката Кутлиєва Б.Н. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий М.І. Буткевич