Рішення № 100606164, 25.10.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1152/21

Провадження № 2/743/411/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,86 умовних кадастрових га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Червона Зірка» с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0210845, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 №191 на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрованого 22.10.1996 за №409 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Червона Зірка», в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті сестри позивача ОСОБА_2 , котра сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, до якої входить, зокрема, право на вищезазначену земельну частку (пай). Для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , позивач звернувся до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. На підставі заяви позивача нотаріусом було заведену спадкову справу №143/2021 до майна померлої ОСОБА_2 . Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на право на вищезазначену земельну частку (пай). Причиною відмови стало те, що ОСОБА_1 не надав оригінал документу, який підтверджує право ОСОБА_2 на земельну частку (пай). Оскільки оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) втрачено, що підтверджується оголошенням в газеті «Гарт» №52 (2960) від 26.12.2019, а дублікат вищевказаного документу не може бути виданий через те, що за його видачею може звернутися лише його власник, а так як вона померла, то позивач не може довести своє право на земельну частку (пай) в позасудовому порядку і вимушений звернутися з даним позовом до суду.

У підготовче засідання позивач та його представник надіслали заяви, в яких підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять справу розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому визнає позовні вимоги та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради (місцезнаходження: смт. Любеч Чернігівського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60, код ЄДРПОУ: 04412478), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: пр-т Миру, буд. 14, м. Чернігів, код ЄДРПОУ: 39764881), про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Галків Ріпкинського району Чернігівської області, право на земельну частку (пай) розміром

3,86 умовних кадастрових га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Червона Зірка» с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0210845, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 №191 на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрованого 22.10.1996 за №409 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Червона Зірка», в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко