Ухвала суду № 100606072, 26.10.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1490/21

Провадження № 2-а/739/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Овсянника Олексія Віталійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Овсянника О.В. та ГУНП в Чернігівській області і просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ГАБ №967654 від 25 травня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він нібито 25 травня 2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Губернській, 1 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області знаходився у магазині АТБ-маркет та не був вдягнутий в захисну маску або распіратор, що закриває ніс та рот, чим порушив умови карантину. Про вказану постанову він дізнався лише 13 вересня 2021 року від представника відділу державної виконавчої служби. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки підписи від його імені у цій постанові проставлені не ним, а іншою особою, йому не було роз`яснено його права та обов`язки, визначені КУпАП, жодного доказу того, що він перебував у вказаному вище приміщенні без маски немає, у постанові не міститься посилань на докази, на підставі яких його було притягнуто до відповідальності. Також, на думку позивача, відповідачем при складенні оскаржуваної постанови не взято до уваги положення чинного законодавства України. Позивач вказує, що у порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» співробітники поліції пропонували йому купити маску, або щоб її купив хтось з членів його родини. Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, при цьому зазначив, що майже щодня відвідує АТБ-маркет для придбання продуктів харчування, цілком можливо був там і 25 травня 2021 року. При цьому визнав, що він перебував у приміщенні вказаного магазину без маски, оскільки вимогу її носити вважає незаконною, бо вона лише створює ілюзію захисту від інфекційних хвороб. В оскаржуваній постанові він підписів не ставив і поліцейський в його присутності даної постанови не складав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому подав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються, а також заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача – ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяв по суті справи не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються, оскільки 25 травня 2021 року він разом зі своїм колегою прибув до приміщення магазину АТБ-маркет за повідомленням від управляючого про те, що в магазині відвідувач відмовляється вдягти захисну маску. Прибувши на виклик він повідомив вказаному відвідувачу, що відмовляючись вдягти на обличчя захисну маску, останній порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України №392, чим вчиняє правопорушення, передбачене частиною другою статті 44-3 КУпАП. Даною особою був позивач. Далі він виніс оскаржувану постанову, при цьому позивачу було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, останній від підписання постанови не відмовлявся і власноручно поставив в ній підписи. Жодних порушень під час винесення даної постанови він не допустив.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов, також поновлено позивачу строк для подання позову.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі здійснено заміну відповідача – Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, якому визначено строк для подання відзиву на позов.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 25 травня 2021 року о 13 год. 03 хв. до Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області надійшло повідомлення від управляючого магазину АТБ, розташованого в м. Новгороді-Сіверському по вул. Губернська, 1, про те, що відвідувач магазину відмовляється вдягати захисну маску на обличчя та на зауваження не реагує (а.с. 31).

На дане повідомлення прибув інспектор СРПП Овсянник О.В. та виявив громадянина, яким був позивач, котрий перебував у вказаному вище магазині АТБ-маркет баз захисної маски, що закривала б ніс та рот, що підтверджується письмовими поясненнями працівників магазину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібраними співробітником поліції 25 травня 2021 року перед винесенням оспорюваної постанови, копії яких досліджені судом у судовому засіданні, а також поясненням управляючого даним магазином ОСОБА_6 (а.с. 35-39).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що співробітники поліції після їхнього прибуття пропонували вказаній особі, яка була без маски, залишити магазин, а також роз`яснювали їй, що вона порушує карантинні вимоги, далі працівники поліції та вказана особа вийшли з магазину і поліцейські щось писали. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вказаного вище особа, яка була без маски, стверджувала, що вона нічого не порушує, оскільки відповідну постанову КМУ вважає незаконною. Керуючий магазином АТБ-маркет Новіков Є.В. у своїх поясненнях вказав, що саме він здійснював виклик співробітників поліції, оскільки до магазину прийшла особа, яка не вдягнула захисну маску (а.с. 35-39).

Як вбачається, у подальшому співробітником поліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №967654 від 25 травня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 25 травня 2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Губернська, 1 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області він знаходився в магазині АТБ-маркет та не був вдягнутий в захисну маску або респіратор, що закриває ніс та рот, чим порушив умови карантину та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 44-3 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 16). Факт складення даної постанови в присутності позивача підтверджується також поясненнями ОСОБА_6 , який бачив, як правопорушник та співробітники поліції залишили приміщення магазину для складення адміністративних матеріалів (а.с. 35).

В оскаржуваній постанові міститься підпис від імені особи, відносно якої її складено про отримання копії постанови, проставлення якого позивач заперечує. Судом роз`яснювалося позивачу право клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи дійсно ним виконано даний підпис, однак позивач відповідного клопотання не заявив.

Суд враховує, що у судовому засіданні позивач фактично визнав своє перебування в магазині АТБ-маркет, розташованому в м. Новгороді-Сіверському по вул. Губернській, без захисної маски, та не заперечував цього, при цьому він заявив, що вважає незаконним зобов`язання відвідувачів перебувати в громадських спорудах під час карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Також зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що останній фактично визнає факт свого спілкування з приводу невдягнення захисної маски у вказаному магазині зі співробітниками Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки прямо вказує, що останні пропонували йому купити захисну маску (а.с. 4).

Враховуючи наведені вище докази, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач дійсно перебував 25 травня 2021 року о 13 год. 05 хв. в приміщенні магазину АТБ-маркет по вул. Губернська у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, яке є громадською спорудою, без захисної маски, що закривала б ніс та рот і дану обставину сам позивач фактично визнав у судовому засіданні.

Оцінюючи доводи позивача щодо незаконності винесення оскаржуваної постанови та накладення на нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 44-3 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 44-3 КУпАП передбачено, що відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який продовжує діяти на час розгляду справи судом

Отже, станом на 25 травня 2021 року, коли на території України діяв карантин, перебування в громадських будівлях та спорудах, зокрема і в приміщеннях магазину без б вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот було правопорушенням за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що перебування його в приміщенні магазину 25 травня 2021 року не було порушенням законодавства.

З досліджених судом доказів вбачається, що співробітником поліції ОСОБА_2 після виявлення факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП, було опитано працівників магазину АТБ-маркет, як очевидців правопорушення, після чого в присутності позивача винесено оскаржувану постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., тобто в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Під час судового розгляду жодних обставин, які б свідчили про недотримання співробітником поліції ОСОБА_2 вимог чинного законодавства під час винесення оскаржуваної постанови судом не встановлено. Надані відповідачем суду докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП і законність накладення на нього стягнення у виді штрафу. Сама по собі незгода позивач із запровадженими на території України обмеженнями у зв`язку з карантином, зокрема й зобов`язання громадян перебувати в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину у засобах індивідуального захисту, зокрема респіраторах або захисних масках, жодним чином не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 1 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що оскаржувана постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП, є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залишити без змін оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Овсянника Олексія Віталійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Овсянник Олексій Віталійович, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 26.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ – 40108651, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко