Ухвала суду № 100605957, 25.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17482/21

н/п 2/766/13097/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року цивільну справу №766/17482/21 розподілено судді Єпішину Ю.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач за справою ОСОБА_1 є працівником Херсонського міського суду Херсонської області та займає посаду секретаря суду Відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонсбького міського суду Херсонської області, а відтак, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у відповідача сумніви щодо неупередженості суду при розгляді його позову та прийнятті судового рішення. За вказаних обставин вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №766/17482/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин