Ухвала суду № 100605902, 25.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14973/21 н/п 2-с/766/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №766/14973/21 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.09.2021 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплозабезпечення за період з 01.10.2020 року по 01.08.2021 року в сумі 5039,91 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн. В обґрунтування зазначив, що з 11.11.2020 року він не є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Судом встановлено, що 14.09.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплозабезпечення за період з 01.10.2020 року по 01.08.2021 року в сумі 5039,91 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про стягнення з міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 227 грн 00 коп., то суд виходить із наступного

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З огляду на викладене, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження, що розглядається, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплаченого ним судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу нормами ЦПК України не передбачено.

Відтак, суд дійшов висновку , про те, що вимоги заяви про скасування судового наказу щодо стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 141, 142, 164, 171, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №766/14973/21 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення - задовольнити частково.

Судовий наказ від 14.09.2021 року виданий Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/14973/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплозабезпечення за період з 01.10.2020 року по 01.08.2021 року в сумі 5039,91 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна