Ухвала суду № 100605694, 25.10.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1663/21

Провадження № 2/587/799/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

28 серпня 2021 року судом відкрито провадження у даній справі.

До початку судового розгляду 19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відмову позивачки від позовних вимог,в якій вона просила закрити провадження у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач добровільно відмовилась від свого позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з наслідками відмови від позову згідно ст. 256 ЦПК України ознайомлена, тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки, це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотаня представника позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 (мешканці АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, що дорівнює 454 гривням 00 копійкам, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0.2239115508.1 від 20.08.2021 року на р/р UA198999980313151206000018540, отримувач ГУКСумська обл/Сумська МТГ-Сумський РС/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко