Ухвала суду № 100605643, 26.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1047/20

1-кп/583/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000395 від 02.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Єжаченко А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калантаєнка С. В.

представника потерпілого Шелєхова Є.Р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задоволено. Оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1

25 жовтня 2021 року об 16 годині 23 хвилин в м.Києві на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, було затримано.

На виконання вказаної ухвали суду від 24.09.2021 року ОСОБА_1 , 26.10.2021 року доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надано протокол затримання від 25.10.2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, обвинувачений ухиляється від явки до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, скоїв злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до підпункту «с» п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід – домашній арешт, який він порушив, перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про умисне ухилення від кримінальної відповідальності, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від правоохоронних органів та суду, перебував у розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження є підстави обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомандації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту» зважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Суд вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу обвинуваченого та практикою Європейського суду з прав людини встановлено достатні підстави, які виправдовують застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і запобігти встановленим ризикам можливо виключно у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 191, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання до 24.00 год. 24.12.2021 року, з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 24.12.2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко