Ухвала суду № 100605569, 27.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2722/20

Провадження № 2/591/3104/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши заяву про самовідвід у справі №591/2722/20 провадження №2/591/3104/21 за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості -

встановив:

26 жовтня 2021 року до мого провадження надійшла справа №591/2722/20 провадження №2/591/3104/21 за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2021 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Клименко А.Я. перебувала справа №591/2722/20 провадження №2/591/447/21 за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості – закрито, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року про закриття справи скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми та відповідно до протоколу передано на розгляд судді Клименко А.Я.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність вказаних обставин, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Клименко Алли Яківни про самовідвід у справі №591/2722/20 провадження №2/591/3104/21 за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО