Постанова № 100605549, 27.10.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1313/21

Номер провадження 1-кп/573/144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

судового засідання Кислої Ю.М.,

прокурора Зикунова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Пашкова С.І., Дорожинець Н.Г.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Пашкова С.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 представляв адвокат Пашков С.І., від якого у судовому засіданні обвинувачений відмовився.

Захисник Пашков С.І. клопотання про відмову від його послуг обвинуваченого підтримав, зазначив, що між ними була конфіденційна бесіда і вони досягли згоди щодо припинення захисту.

Прокурор Зикунов В.В. та захисник Дорожинець Н.Г. клопотання обвинуваченого теж підтримали.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від адвоката Пашкова С.І., виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здіймнненя захисту за призначенням.

Судом встановлено, що обвинувачений від захисника Пашкова С.І. відмовився добровільно, тобто без застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і не пов`язана з матеріальним становищем.

Захисник Пашков С.І. суду повідомив, що після прийняття рішення обвинуваченим щодо відмови від нього, як захисника, у них було конфіденційне спілкування.

У даному провадженні участь захисників не є обов`язковою.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 самостійно вже залучив іншого захисника Дорожинець Н.Г.

Отже, суд вважає за необхідно клопотання ОСОБА_1 задовольнити і прийняти його відмову від захисника Пашкова С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Пашкова Сергія Івановича.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя