Постанова № 100605491, 22.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16065/21

Номер провадження 3/523/8117/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021622 від 18 серпня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 18 серпня 2021 року приблизно о 11:20 годин керував автомобілем марки Toyota, р/н НОМЕР_1 (за адресою: м. Одеса, вул. пр-т Добровольського, біля будинку 82) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремор пальців рук. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_1 на протязі року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що перебував 18 серпня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021622 від 18 серпня 2021, яким підтверджено, що 18 серпня 2021 року приблизно о 11:20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota, р/н НОМЕР_1 (за адресою: м. Одеса, вул. пр-т Добровольського, біля будинку 82) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремор пальців рук.Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та проведення такого огляду у медичному закладі водій ухилився шляхом відмови. Посвідчення водія не вилучались;

-відеозаписом зафіксованим на бодікамеру (один CD диск), з якого вбачається, що поліцейський патрульної поліції ознайомив ОСОБА_1 з його правами, роз`яснив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння яка буде проведена та зафіксована, зазначив, що водій може пройти такий огляд як на місці, так і в медичному закладі, роз`яснивши, що відмова від проходження огляду у встановленням законом порядку є підставою для притягнення водія за ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, як на місці зупинки події так і в медичному закладі відмовився.

Отже, досліджений відеозапис у судовому засіданні спростовує доводи викладені ОСОБА_1 , а заперечення ним обставин справи у судовому засіданні, суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Судом не може бути прийнято до уваги висновок від 18.08.2021р. о 13:30 год. №001176 щодо результатів медичного огляду зроблений самостійно ОСОБА_1 , оскільки такий висновок було проведено з порушенням процедури складання медичного огляду у відповідність до норм чинного законодавства (постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103)).

Крім того наявність такого висновку не має правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 , так як сама відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вже є достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів зі сторони ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи (відеозаписом), та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобомToyota, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від медичного проходження, відповідно до встановленого порядку.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA748999980313181206000015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя