Рішення № 10060545, 31.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

31.05.10Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" травня 2010 року           Справа № 20/64

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ»

14033, вул. Червоногвардійська, 25/31, м. Чернігів;

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда»

14021, вул. Любецька,28, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 3781,20грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Шипотіло С.О.(довір. № б/н від 06.05.2010р.)- представник;

від відповідача : не з’явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аріанда” про стягнення заборгованості в сумі 3781,20 грн. відповідно до договору на технічне обслуговування пожежної сигналізації від 01.10.2007р. №21.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.05.2010р. розгляд справи призначено на 26.05.2010року.

Позивачем надано суду письмове пояснення в якому зазначається, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходилась справа №6/73 за позовом ТОВ «Квант»до ТОВ «Аріанда» про стягнення боргу за договором №21 від 01.10.2007р. в сумі 3781,20грн., інфляційних в сумі 785,67грн., річних в сумі 169,37грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 550,00грн., підставою для подання якого було закінчення строку дії договору. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.05.2010р. по справі №6/73 у позові було відмовлено, оскільки суд встановив, що строк виконання зобов’язання відповідачем договором не встановлений, а тому такий обов’язок на час прийняття рішення за у справі №6/73 не настав. Позивач зазначає, що повторно звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аріадна»про стягнення заборгованості за тим же договором та за той же строк, проте змінив підставу в обґрунтування позову, якою є вимога про сплату заборгованості №5 від 25.11.2009р..

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 14.05.2010 року № 1400601633207.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Квант” (підрядчик) та товариством з обмеженою відповідальністю „Аріанда” (замовник) укладено договір на технічне обслуговування пожежної сигналізації №21.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядчик приймає на себе обов’язки по поточному технічному обслуговуванню засобів пожежної сигналізації замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу згідно акту виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 договору, поточне технічне обслуговування об’єднує наступні обсяги робіт:

здійснення технічного нагляду за правильним утриманням і організацією експлуатації пожежної сигналізації замовника згідно плану-графіку технічного обслуговування установок пожежної сигналізації;

усунення неполадок по виклику замовника (в обсязі поточного ремонту);

видача технічних рекомендацій по обслуговування пожежної сигналізації.

Згідно розділу 2 договору виконання робіт здійснюється по графіку, складеному підрядчиком і погодженим з замовником. Періодичність технічного обслуговування встановлюється за згодою з замовником.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги за липень-вересень 2008 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов’язки по договору виконувались належним чином, що підтверджується актом прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації від 30.09.2008р. на суму 3781,20грн., що підписані без зауважень як позивачем так і відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість технічного обслуговування установок пожежної сигналізації замовника становить 1260,40 грн. ціна звичайна, в т.ч. ПДВ-210,07 за місяць і перераховується згідно акту виконаних робіт (п. 3 договору).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу лист за №5 від 25.11.2009р. (акр. справи 11) з вимогою про сплату заборгованості в сумі 3781,20грн., який відповідачем був отриманий, про що свідчить відмітка в правому нижньому куті про реєстрацію вхідної кореспонденції ТОВ «Аріанда» за №21 від 25.11.2009р.. Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість перед позивачем не сплатив.

Крім того, наявність заборгованості в сумі 3781,20грн. підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2009р. по 25.11.2009р. (акр. справи 10).

Станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3781,20грн. на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід також звернути увагу на те, що наявність рішення господарського суду Чернігівської області у справі 6/73 не може бути підставою для припинення провадження у справі, оскільки у справі №20/64 позовні вимоги ґрунтуються на інших підставах, а саме Договорі та вимозі позивача за №5 від 25.11.2009р. про стягнення 3781,20грн.. Разом з тим, господарський суд Чернігівської області зазначає, що заборгованість за надані позивачем послуги на дату прийняття рішення відповідачем не сплачена, а тому відсутні підстави для відмови у позові.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.-ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» (14021, вул. Любецька,28, м. Чернігів, р/р 26001051400153 в ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 32601713) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ»(14033, вул. Червоногвардійська, 25/31, р/р26001301830309/980 у філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Чернігів, МФО 353456, код ЄДРПОУ 14229640) 3781,20грн. боргу, а також 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна

0

8 1ППоаПовний текст рішення підписано 31 травня 2010 року

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарож