Ухвала суду № 100605364, 27.10.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, письмові зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по

цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2019 року, Овідіопольським райсудом Одеської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким позов АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Воронова про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з Воронова на користь АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9776425,74 грн. та стягнути з АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 146496,39 грн.

29.09.2021 р. до суду надійшли письмові зауваження від відповідача Воронова щодо недостовірності запису відомостей в журналі судового засідання, яке відбулося 27.05.2019 р., в яких зазначає, що після ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи 28.09.2021 р. ним були виявлені недостовірні відомості відносно ходу судового розгляду справи та вирішення судом заявлених ним клопотань.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколу судового засідання від 27.05.2019 р., суд вважає необхідним залишити зауваження на протокол судового засідання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Суд встановив, що в описовій частині рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.05.2019 р. зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , приймаючи участь в судових засіданнях позов не визнав, мотивуючи це тим, що кредитні кошти у позивачів він ніколи не отримував і відповідно за користування кредитом не винен жодних коштів, у зв`язку з чим, вважав позов безпідставним і необґрунтованим, просив в його задоволенні відмовити, однак під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами – відповідач Воронов демонстративно покинув зал судового засідання, у зв`язку з чим, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом, судові дебати не проводились та суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з якої оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду (т. 1 а.с. 205).

Повний текст судового рішення був виготовлений та підписаний суддею в цей же день – 27.05.2019 р. (т. 1 а.с. 209).

В подальшому, в цей же день, після проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, 27.05.2019 р. Вороновим, через канцелярію Овідіопольського райсуду Одеської області було подано клопотання про ознайомлення зі всіма матеріалами даної цивільної справи, в тому числі зняття копій з протоколів, звукозаписів та роздруківками текстів протоколів всіх судових засідань по справі, яке було задоволено судом в цей же день згідно резолюції судді (т.1 а.с. 211).

03.10.2019 р. до суду від Воронова надійшла апеляційна скарга (заява про намір подати апеляційну скаргу) (т. 1 а.с. 215).

Листом суду від 03.10.2019 р. Воронова було постановлено до відома про задоволення судом його клопотання про ознайомлення зі всіма матеріалами даної цивільної справи, в тому числі зняття копій з протоколів, звукозаписів та роздруківками текстів протоколів всіх судових засідань по справі в день проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення суду від 27.05.2019 р. (т. 1 а.с. 217).

Також, у вказаному листі суду від 03.10.2019 р. № 9213/19 судом було зазначено, що відповідно до п. 13.1 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва, Севастополя, Апеляційному суді АРК та ВССУ» - ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суд та у присутності працівника апарату суду, а тому Воронов має можливість ознайомитись у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) та отримати копію тексту рішення судового рішення від 27.05.2019 р. (т. 1 а.с. 217).

В подальшому, після скерування матеріалів вказаної цивільної справи до ОАС разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , останнім, на ім`я судді ОАС Сегеди С.М. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зробити фото та ксерокопії матеріалів справи, яке було задоволено згідно резолюції судді ОАС Сегеди С.М., та з яким Воронов ознайомився 28.09.2021 р. (т. 2 а.с. 47).

Суд звертає увагу на поведінку відповідача ОСОБА_2 , який штучно та навмисно, починаючи з дати надходження вищевказаного позову до суду 04.01.2017 р. затягував розгляд справи по надуманим мотивам, що робить і сьогодні в Одеському апеляційному суді, ігноруючи норми ЦПК та свідомо затягуючи розгляд його апеляційної скарги, подаючи безпідставні і хибні заяви.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 27.05.2019 р.!

В цьому судовому засіданні ОСОБА_2 під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами – відповідач Воронов демонстративно покинув зал судового засідання, у зв`язку з чим, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом, судові дебати не проводились та суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з якої оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, про що було вказано в описовій частині рішення суду.

В подальшому, ОСОБА_2 після подачі ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи свідомо та навмисно не з`являвся до суду для ознайомлення з матеріалами справи та зняття відповідних копій, і як він стверджує, ознайомився з ними – 28.09.2021 р., тобто через 2 роки 4 місяці, маючи при цьому можливість вчасно з`явитись до суду для ознайомлення з матеріалами справи, що було йому дозволено судом!

Ухвалою ОАС від 29.09.2021 р. вказану цивільну справу повернуто до Овідіопольського райсуду Одеської області для розгляду зауважень Воронова на протокол судового засідання від 27.05.2019 р., у строк до 04.11.2021 р. та отримано Овідіопольським райсудом Одеської області 26.10.2021 р. (Вх. № 19744) (т. 2 а.с. 128-130).

Воронов штучно і навмисно пропустив 5-ти денний строк на подання зауважень на протокол та технічний запис судового засідання без поважних причин та за відсутності підстав для поновлення такого строку, не подавши жодних заяв про поважність причин пропуску 5-ти денного терміну на подання вказаних зауважень, а тому в порядку ч. 3 ст. 249 ЦПК України, письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису на думку суду – слід залишити без розгляду.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішеннях про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів – мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції (ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, так як міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», пр. 58 від 10.02.2010 р.).

Керуючись ст. 249 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.10.2021 р.

Суддя Гандзій Д.М.