Ухвала суду № 100605178, 25.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8052/21

н\п 2/490/4354/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральський будинок» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 за власний кошт привести фасадну частину стіни квартири АДРЕСА_1 , яка межує з квартирою АДРЕСА_2 , до первісного стану, а саме демонтувати балконний блок дверей та відновити віконний проріз.

Позивач ОСОБА_1 є суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва та колегою судді Черенкової Н.П. та знаходиться з нею в дружніх стосунках. За такого, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді заяви, суддя Черенкова Н.П. вважає за неможливим здійснювати розгляд вказаного позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним, заявити собі самовідвід від розгляду даної позовної заяви (№ 490/8052/21).

Керуючись 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/8052/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральський будинок» про зобов`язання вчинити певні дії.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова