Постанова № 100605171, 26.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3562/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/7272/21

П О С Т А Н О В А

21.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ СП "Нібулон", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №463 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, чим порушив ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні прокурор обставини правопорушення, викладені у протоколі підтримав. Додав, що ОСОБА_1 , працюючи водієм 2 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Миколаївській області, був обізнаний про необхідність вчасного подання декларацій, однак не вжив жодних заходів, направлених на своєчасне подання декларації після звільнення та подав її лише 01.05.2021р. не маючи поважних на те причин. На підставі викладеного прокурор вважав наявних у справі доказів достатнім для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладення на нього мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився. Пояснив, що вчасно не подав декларацію після звільнення у зв`язку із власною неуважністю, оскільки подав декларацію 26.10.2020р. та помилково вважав що це і є декларація після звільнення, однак як потім з`ясувалось це була декларація перед звільненням. Таким чином ОСОБА_1 вже 01.05.2021р. подав декларацію після звільнення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п.п. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 , працюючи на посаді водія 2 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Миколаївській області, відноситься до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п.п. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статі порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а саме після звільнення за 2020 рік.

Відповідно до витягу з наказу №219 від 13.10.2020р. по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 звільнено у запас з 13.10.2020р.

Таким чином у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію після звільнення за 2020 рік до 00:00 год. 01.04.2021р. Однак останній подав таку декларацію лише 01.05.2021р., не маючи поважних причин для невчасності такого подання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказаних обставин не заперечував.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, беручи до уваги що тяжких наслідків не настало, а також особу правопорушника, який із вчиненим погодився, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-6, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA088999980314030542000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.