Ухвала суду № 100605052, 25.08.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/119/21

Провадження № 2/488/871/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря – Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 488/119/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Дорошкевич Віра Леонідівна , -

встановив:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року, вищезазначений позов був задоволений у повному обсязі.

29.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т.В. звернулася в суд із заявою про долучення до матеріалів справи письмових доказів понесених позивачем судових витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 12 000,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не з`явилися, адвокатом Івановою Т.В. було подано заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому 18.01.2021 року позові лише зазначено, що позивачем пронесено та планується понести судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у цій справі, у розмірі 12000,00 грн.

Однак до постановлення рішення суду 25.05.2021 року, позивачем або її представником не заявлялося жодних клопотань та заяв про подання заяви та доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, матеріали справи таких не містять.

Крім того, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача подано поза межами строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки таке клопотання подане до суду 29.06.2021 року, тобто після набрання рішення законної сили, а не протягом п`яти днів після ухвалення рішення, як того вимагає закон.

Таким чином, представником позивача не дотримано вимог ч.8 ст.141 ЦПК України щодо повідомлення до постановлення рішення суду про подання доказів щодо стягнення витрат на правничу допомогу та таку заяву подано з порушення встановлених законодавством строків.

Отже, заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та поданою поза межами строків передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України, тому дану заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд –

вирішив:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 488/119/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Дорошкевич Віра Леонідівна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева