Ухвала суду № 100605007, 27.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1907/2010

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №02/МК/14/2008-980 від 28 лютого 2008 року, що утворилася станом на 21 вересня 2010 року, в розмірі 231 731,42 грн. та судові витрати.

Рішення набрало законної сили. На підставі рішення стягувачу видано виконавчі листи.

05 жовтня 2021 року на адресу суду від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначено, що згідно договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, укладеного з ПАТ «КБ «Надра» (як правонаступником ВАТ «КБ «Надра»), заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором №02/МК/14/2008-980 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

Оскільки рішення суду в повному обсязі не виконане, водночас до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора в зобов`язанні, а тому останній просив про задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, укладеного з ПАТ «КБ «Надра» (як правонаступником ВАТ «КБ «Надра»), заявник (який має статус фінансової установи) дійсно набув право грошової вимоги за кредитним договором №02/МК/14/2008-980 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

З матеріалів справи, зокрема відповіді Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали судове рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» (як правонаступника ВАТ «КБ «Надра»). Виконавчий лист перебував на примусовому виконані та був повернутий стягувачу на підставі п.4 ст.37 ЗК «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1907/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205; код ЄДРПОУ 40696815).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Вуїв