Ухвала суду № 100604680, 25.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12798/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М., представника заявника Кушнір Н.П., прокурора Попович Р.В., розглянувши клопотання адвоката Кушнір Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кушнір Н.П. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2021 року у кримінальному провадженні № 12021078170000282 від 25.09.2021.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що згідно вказаної ухвали суду накладено арешт на транспортний засіб марки "Ford" моделі "Transit D" номерний знак " НОМЕР_1 ", який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , металобрухт, який знаходиться на причепі транспортного засобу марки "Ford" моделі "Transit D" номерний знак " НОМЕР_1 ", а також металеві ваги марки "Nokosonik".

Однак, ухвалюючи рішення про арешт транспортного засобу, судом не було враховано той факт, що ОСОБА_1 , не є власником вищезазначеного транспортного засобу. Вказує, що клопотання прокурора ґрунтувалосься на припущеннях про те, що "перебування майна на зберіганні у третіх осіб створює великі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вказаного майна", у той час, коли до уваги повинні братись існуючі обставини, що вказують на такі ризики.

Крім того, зазначає, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України). Однак, вимоги вказаної статті при винесенні ухвали не враховано. Жодної існуючої обставини, яка б підтверджувала наявність ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна в ухвалі від 06.10.2021 у справі №308/12798/21 не наведено.

На підставі наведеного, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 у справі № 308/12798/21.

В судовому засіданні адвокат Кушнір Н.П. підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Попович Р.В. заперечив проти задоволення клопотання. Зокрема прокурор вказує, що встановлення всіх істотних обставин даного кримінального провадження вимагає проведення слідчих дій, що буде неможливим у разі відсутності арешту майна, яким забезпечується схоронність речових доказів. Крім того, речові докази можуть мітити сліди злочину, а транспортний засіб є предметом вчинення правопорушення. З цих підстав прокурор вважає недоведеним твердження адвоката про відсутність необхідності подальшого застосування арешту майна.

Залухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2021 року у кримінальному провадженні № 12021078170000282 від 25.09.2021 накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки "Ford" моделі "Transit D" номерний знак " НОМЕР_1 ", який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , металобрухт, який знаходиться на причепі транспортного засобу марки "Ford" моделі "Transit D" номерний знак " НОМЕР_1 ", а також металеві ваги марки "Nokosonik".

Вказаний арешт накладений з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження речового доказу, враховуючи, що транспортний засіб є по суті предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що наразі досудове розслідування даного кримінального провадження не завершене та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, і станом на сьогоднішній день досудове розслідування кримінального провадження не завершене, вказані заявником об`єкти визнані речовим доказом в даному провадженні, доказів того, що арешт майна накладений безпідставно матеріали клопотання не містять, а також враховуючи, що вказані заявником об`єкти можуть виступати предметом злочину та містять сліди злочину, представником власника майна не доведено, що в даному виді заходу забезпечення відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кушнір Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2021 року у кримінальному провадженні № 12021078170000282 від 25.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо