Ухвала суду № 100604374, 19.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4213/19

Провадження № 1-кп/234/201/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М.,

прокурора Ясинського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали кримінального провадження №12018050390002033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження №12018050390002033 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року дана справа прийнята до провадження суддею Фоміною Ю.В. в порядку автоматизованого розподілу справ у зв`язку із виходом у відставку судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2019 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2019 року в підготовчому судового засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 20.06.2019 року включно.

В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2021 року до 23.10.2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд не завершений.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, з огляду на те, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та обвинувачений може ухилитися від суду, чинити тиск на потерпілого, свідків.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий; знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, спрямованого проти здоров`я людини, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення; під час досудового розслідування ОСОБА_1 ухилявся від явки до слідчого, останнього було оголошено в розшук, а також надавався дозвіл слідчого судді на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не працевлаштований, міцних соціальних зав`язків не має, судовий розгляд справи триває.

Таким чином суд вважає, що існують ризики переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, які знайомі обвинуваченому та між якими відбувся конфлікт та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам. Дані ризики на теперішній час не зникли, судовий розгляд не завершено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, віку, наявності ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вказаним ризикам, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів для судового розгляду.

Обвинуваченим не наведені в судовому засіданні нові суттєві обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, та які не були враховані слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 325, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19.10.2021 року до 17.12.2021 року включно.

Відкласти судове засідання з судового розгляду кримінального провадження на 26.11.2021 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна