Ухвала суду № 100604207, 26.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7426/21

Провадження № 2/219/2709/2021

У Х В А Л А

про оголошення у судовому засіданні перерви

26 жовтня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Управління праці та соціального захисту населення Соледарської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, офіс 311, код ЄДРПОУ 41697872, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 19 961,00 гривень, основної винагороди приватному виконавцю в сумі 1 962,10 гривень, витрат на проведення виконавчих дій в сумі 669,00 гривень, а усього у сумі 22 252,10 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2021 року залучено приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, Відділ з питань соціального захисту населення Соледарської міської ради до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 15 хвилин 18 серпня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою від 18 серпня 2021 року оголошено у судовому засіданні перерву до 08 години 00 хвилин 23 вересня 2021 року, зобов`язано: 1) приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну в строк до 23 вересня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії: виконавчого напису № 886642, вчиненого 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 19 621,00 гривень; кредитного договору; розрахунку заборгованості по кредиту, а також доказів відправлення на її адресу письмових претензій; 2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича в строк до 23 вересня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії виконавчих документів по виконавчому провадженню № 65208371, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, постанови про стягнення винагороди приватному виконавцю та суми витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року оголошено у судовому засіданні перерву до 08 години 15 хвилин 26 жовтня 2021 року та зобов`язано: 1) приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну в строк до 26 жовтня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії: виконавчого напису № 886642, вчиненого 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 19 621,00 гривень; кредитного договору; розрахунку заборгованості по кредиту, а також доказів відправлення на її адресу письмових претензій; 2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича в строк до 26 жовтня 2021 року надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 88642, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 19 621,00 гривень.

В свою чергу, вимоги ухвал суду про витребування доказів від 18 серпня 2021 року та від 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. не виконані, хоча копії ухвал отримані нею особисто 03 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року. При цьому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. вимоги ухвали від 23 вересня 2021 року про витребування копії виконавчого напису також не виконані, хоча копія ухвали отримана ним 10 жовтня 2021 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та про повторне витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. доказів.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Соледарської міської ради, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. 13 жовтня 2021 року начальником управління Степановою Г.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника та прийняття рішення на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. докази, витребувані ухвалою суду від 23 вересня 2021 року, не надані та причини неможливості подання таких доказів повідомлені не були, суд вважає, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому слід витребувати у вказаної особи докази вдруге, оскільки зміст даних доказів охоплено предметом доказування у справі, у зв`язку з чим у відповідності до вимог частини 2 статті 240 ЦПК України оголосити у судовому засіданні перерву в межах встановлених цим Кодексом строків, про що постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 16 години 10 хвилин 24 листопада 2021 року, про що повідомити сторін по справі.

Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну в строк до 24 листопада 2021 року надати до суду належним чином завірені копії: виконавчого напису № 886642, вчиненого 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 19 621,00 гривень; кредитного договору; розрахунку заборгованості по кредиту, а також доказів відправлення на її адресу письмових претензій.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича в строк до 24 листопада 2021 року надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 88642, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 19 621,00 гривень.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. ( АДРЕСА_2 ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В. ( АДРЕСА_3 ) – для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко