Ухвала суду № 100604095, 21.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28064/21

Провадження № 2/127/4694/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 24639 від 29.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 22 193, 60 грн. оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотивувала тим, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову буде ефективно захищено порушені права та інтереси позивача, оскільки не застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може істотно ускладнити поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки під час розгляду справи спірний виконавчий напис вже буде виконаний у примусовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 24639, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. від 29.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 22 193, 60 грн.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької обл. Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66110201 та звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження обставин ускладення чи неможливості виконання можливого рішення суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення з її рахунків коштів приватним виконавцем, або накладення арешту на майно.

Разом з тим, позивач не зазначила про докази та таких доказів не додала, які підтверджують наявність на її рахунках грошових коштів, які можуть бути стягнуто приватним виконавцем, або наявність майна.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.3,11,149-151,153,154,247,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: