Ухвала суду № 100602957, 27.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3775/19

Провадження № 2-др/191/13/21

У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 191/3775/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ з питань виплати пенсії № 20 (Синельниківський район) управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року задоволено у повному обсязі його позов, щодо визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Однак, даним рішенням не вирішено питання, щодо зобов`язання Пенсійного Фонду у м. Синельникове виплатити йому належну на праві приватної власності в порядку спадкування за законом, пенсію, після померлої ОСОБА_2 в сумі 38 917 грн. 82.

Враховуючи вищевикладені обставини просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Пенсійний фонд у м. Синельникове виплатити ОСОБА_1 пенсію, яка належить йому на праві приватної власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 в сумі 38 917 грн. 82.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/3775/19, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ з питань виплати пенсії №20 (Синельниківський район) управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування задоволені. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ясинувата, на спадкове майно, а саме неотриману пенсію в сумі 38917(тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 82 копійки.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/3775/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ з питань виплати пенсії №20 (Синельниківський район) управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вважає, що вимоги позивача, про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги заявника не були предметом спору по даній справі.

Також, суд звертає увагу на те, що вимоги заявника, щодо зобов`язання Пенсійного фонду у м. Синельникове вчинити певні дії, свідчать про спір, який виникає з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, а тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 259 -261, 270, 354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко