Ухвала суду № 100602934, 26.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7380/19

2/214/1216/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – Худика І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу № 214/7380/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/7380/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. 29.06.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання про звернення до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» з запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначає, що справа перебуває на стадії судового розгляду, усі клопотання були вирішені та відповідач мав можливість заявити до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен був надати докази разом із поданням відзиву або поясненнями. Крім того, сторона відповідача не вчинила жодних дій, щодо самостійного отримання доказу та вчинення всіх можливих дій ст. 84 ч.4 ЦПК України. Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази не подані у встановлений строк судом не приймаються. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи Худик І.О. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що наказом № 981/Л від 09.09.2019 р. позивача ОСОБА_1 , старшого майстра основної виробничої дільниці (безперервно-заготівельний стан 730/500) дільниці №1 цеху блюмінг звільнено з підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що його звільнено незаконно, у тому числі з тих підстав, що його звільнено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06.11.1992р.№ 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкової організації щодо звільнення позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 9 ст. 43, ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 84, 95, 125, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. – задовольнити.

Звернутись до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» для вирішення питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.32 та п.6 ст.36 КзпП України, з повідомленням ОСОБА_1 про час та місце засідання профспілки.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді від Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко