Ухвала суду № 100602883, 26.10.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/858/20

1-і/187/3/21

УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., прокурора Михайлова Є.М., обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Носач С.С., який приймає участь в судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції),розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Михайлова Є.М. у кримінальних провадженнях № 12020040350000631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 та № 12020040600000145 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020, про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження № 12020040600000145 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України та № 12020040350000631 від 21.04.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

23.10.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Михайлова Є.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України як в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 07.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та 22.07.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 21.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 10.12.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 31 жовтня 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на відомих свідків у даних кримінальних провадженнях, або переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, обвинувачена раніше знаходилась в розшуку, тому прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Прокурор Михайлов Є.М. підтримав клопотання в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат Носач С.С. та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просивши обрати домашній за адресою місця проживання підсудної. Просять врахувати стан здоров`я підсудної та стан здоров`я її матері, тривалий час перебування підсудної під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.09.2021 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора та продовжено обраний відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31.10.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудної ОСОБА_1 під вартою судовий розгляд не закінчено, прийнято рішення про відкладення судового засідання.

Як вбачається із обвинувальних актів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів - за ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює невідворотність покарання за умови доведеності її вини, знає адреси мешкання свідків, при цьому покази не всіх свідків, як доказ досліджені судом.

Виходячи з характеру обвинувачення, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику продовження ОСОБА_1 протиправної діяльності та вчинення інших злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено.

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому, можливістю впливати на свідків та переховуватись від суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку, як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд, оцінюючи можливість зміни підсудній раніше обраного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що застосування до підсудної ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При вирішенні питання про можливість призначення підсудній застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховує наступне.

За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні у великих розмірах особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконній збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 24.07.2020 відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 101 350 грн.

Відповідно до довідки про звільнення, ОСОБА_1 28.07.2020 звільнена із установи Державної кримінально-виконавчої служби на підставі внесення застави в розмірі 101 350 грн і повернулась за місцем проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 .

Однак, в підготовче судове засідання 30.09.2020 і 05.11.2020 ОСОБА_1 не з`явилась, подальшому, підсудна не прибула в судове засідання, в зв`язку з чим до неї застосовано привід.

Таким чином, враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на упередження яких направлено запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, так як наявні підстави вважати, що підсудною були порушені умови застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 24 грудня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. О. Говоруха