Рішення № 100602469, 27.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2058/21

Справа № 760/23969/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

за участю секретаря Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 квітня 2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №65-08-Ил/33.

03 квітня 2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «АРАГОН» був укладений договір № 12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №65-08-Ил/33 від 11 квітня 2008 року.

16 липня 2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» був укладений договір поруки № 16/07п, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № 65-08-Ил/33 від 11 квітня 2008 року укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 16/07п поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 200000,00 грн.

Згідно із п. 2.2 договору поруки № 16/07п у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором. Поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. В будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпечення зобов`язання, визначеного у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.3 договору поруки поручитель протягом 15-ти банківських днів, наступних за днем отримання від кредитора передбаченого у п. 4.1. даного договору повідомлення, зобов`язується перерахувати на поточний рахунок кредитора суму, визначену останнім у розрахунку заборгованості позичальника, але не більше суми встановленої у п. 2.1 цього договору.

Отримавши вимогу ТОВ «ФК «АРАГОН» вих. № 18/11 від 18 листопада 2019 року, з метою уникнення порушення договору поруки № 16/07п позивач як поручитель частково погасив заборгованість ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору поруки № 16/07п у випадку виконання поручителем своїх зобов`язань, передбачених п.п. 2.1., 4.3. даного договору, до поручителя, згідно положень ст. ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, переходять права кредитора, які виникли за кредитним договором, у тому числі й ті, що забезпечують його виконання.

Враховуючи вищезазначене, до позивача частково перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №65-08-Ил/33 від 11 квітня 2008 року, а саме право вимоги у розмірі 200000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спірних правовідносин. Позивач направив на адресу ОСОБА_1 . Вимогу вих. № 21/8 8-6 від 21.08.2020 року, в якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 200000,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 залишив без уваги дану вимогу та станом на 27 жовтня 2020 року не сплатив заборгованість перед позивачем у розмірі 200000,00 грн.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 було укладено ряд договорів порук, а саме: договір поруки №65-08-П/33 від 11 квітня 2008 року між громадянкою США ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»); договір поруки 05/06-п3 від 05 червня 2019 року укладений між ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ТОВ «ФК «АРАГОН».

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У встановлений строк відзив від відповідачів не надійшов.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №65-08-Ил/33.

03 квітня 2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «АРАГОН» був укладений договір № 12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №65-08-Ил/33 від 11 квітня 2008 року.

16 липня 2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» був укладений договір поруки № 16/07п, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № 65-08-Ил/33 від 11 квітня 2008 року укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 16/07п поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 200000,00 грн.

Згідно із п. 2.2 договору поруки № 16/07п у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором. Поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. В будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпечення зобов`язання, визначеного у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.3 договору поруки поручитель протягом 15-ти банківських днів, наступних за днем отримання від кредитора передбаченого у п. 4.1. даного договору повідомлення, зобов`язується перерахувати на поточний рахунок кредитора суму, визначену останнім у розрахунку заборгованості позичальника, але не більше суми встановленої у п. 2.1 цього договору.

Отримавши вимогу ТОВ «ФК «АРАГОН» вих. № 18/11 від 18 листопада 2019 року, з метою уникнення порушення договору поруки № 16/07п позивач як поручитель частково погасив заборгованість ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до п. 4.6 договору поруки № 16/07п у випадку виконання поручителем своїх зобов`язань, передбачених п.п. 2.1., 4.3. даного договору, до поручителя, згідно положень ст. ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, переходять права кредитора, які виникли за кредитним договором, у тому числі й ті, що забезпечують його виконання.

Згідно із нормами статті 514 ЦК України - до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до приписів частини 3 статті 556 ЦК України - до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Враховуючи вищезазначене, до позивача частково перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №65-08-Ил/33 від 11 квітня 2008 року, а саме право вимоги у розмірі 200000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спірних правовідносин. Позивач направив на адресу ОСОБА_1 . Вимогу вих. № 21/8 8-6 від 21.08.2020 року, в якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 200000,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 залишив без уваги дану вимогу та станом на 27 жовтня 2020 року не сплатив заборгованість перед позивачем у розмірі 200000,00 грн.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 було укладено ряд договорів порук, а саме: договір поруки №65-08-П/33 від 11 квітня 2008 року між громадянкою США ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»); договір поруки 05/06-п3 від 05 червня 2019 року укладений між ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ТОВ «ФК «АРАГОН».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 525, 526, 549, 610, 612, 622, 625, 629, 638, 641,644, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12,13, 76-81, 137, 141, 209, 258, 259, 263- 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», код ЄДРПОУ 32069278, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 41 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», код ЄДРПОУ 21112255, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А офіс 139 заборгованість в сумі 200000,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», код ЄДРПОУ 32069278, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 41 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», код ЄДРПОУ 21112255, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А офіс 139, судовий збір в сумі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя