Рішення № 10060235, 01.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?01? червня 2010 року                     справа № 7/71

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Чернігівський державний інститут економіки і управління

14033, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1

До Державного підприємства ?Чемерський спиртовий завод?

17036, Козелець кий р-н, с. Чемер

Про стягнення 34579,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Захаренко Н.В. –дов. № 103-02/55 від 05.02.2010 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 32774,50 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого згідно договору купівлі –продажу сировини № 7 від 04.09.2009 р., 1529,85 грн. інфляційних, 274,77 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 01635714.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст.. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Між сторонами 04.09.2009 р. укладено договір № 7 купівлі –продажу сировини відповідно до якого позивач зобов’язувався продати , а відповідач прийняти та оплатити на умовах і по цін даного договору зерно жита фуражного, далі Товар в кількості, указаній в накладній позивача, виписаних протягом дії даного договору

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до видаткових накладних № 38 від 04.09.2009 р. на суму 4730 грн., № 39 від 07.09.2009 р. на суму 4730 грн., № 40 від 08.09.2009 р. на суму 9042 грн., № 41 від 09.09.2009 р. на суму 4774 грн., № 42 від 10.09.2009 р. на суму 4741 грн., № 43 від 11.09.2009 р. на суму 4757,50 грн. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято жито на загальну суму 32774,50 грн. (з ПДВ).

Договором між сторонами строк виконання платіжного зобов?язання невизначено.

          Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          25.11.2009 р. позивач направив відповідачу лист № 103-02/602 від 25.11.2009 р. з вимогою про сплату 32774,50 грн.

          Відповідач отримав зазначений лист 26.11.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 243763.

          Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого згідно договору жита до 03.12.2009 р.

          Відповідач вартість отриманого жита в установлені строки не оплатив. Борг в сумі 32774,50 грн. визнав, що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаного сторонами.

          Доказів сплати боргу на день винесення рішення судом відповідач не надав.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 32774,50 грн. боргу підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 1529,85 грн. інфляційних за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р., включно, та 274,77 грн. 3% річних за період з 04.12.2009 р. по 15.03.2010 р.

          Відповідачем не надано доказів сплати даних сум нарахувань.

          Вимоги позивача по стягненню 1529,85 грн. інфляційних та 274,77 грн. річних правомірні, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 526,530,625,655 Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства ?Чемерський спиртовий завод?, Козелець кий р-н, с. Чемер (р. 26000300001098 у ВАТ ?Банк Демарк? м. Чернігів, МФО 353575, код 00375355) на користь Чернігівського державного інституту економіки і управління, м. Чернігів, вул. Стрілецька,1 (р. 35226001000137 в ГУДКУ в Чернігівській обл., МФО 853592, код 21391884) 32774,50 грн. боргу, 1529,85 грн. інфляційних, 274,77 грн. річних, 345,79 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

02.06.2010 р.