Ухвала суду № 100602296, 19.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/757/21

Справа № 754/11395/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Просперіті Файненшл» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 11.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк». На виконання вказаного рішення суду, 12.01.2015 року видано виконавчий лист, 06.04.2015 відкрито виконавче провадження, яке виконано частково та не закрито, не зупинене. 12.07.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору, заявник набув всіх прав кредитора по кредитному договору № 32.2/АК-149.07.2 від 02.11.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, тобто, тим, заборгованість по якому була предметом розгляду цивільної справи № 754/11395/14 та відкрито виконавче провадження № 47100881. На підставі викладеного представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Просперіті Файненшл».

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 та представник ТОВ «Просперіті Файненшл» не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованість за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 32.2/АК-149.07.2 від 02.11.2007 року в сумі 26284, 99 доларів США та 345559 грн. 71 коп., з яких: сума простроченої заборгованості 19643, 54 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 6641, 45 доларів США, сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 27267, грн. 78 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам - 265187 грн. 79 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту - 27267 грн. 78 коп., загальна сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам - 21159 грн. 13 коп., загальна сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1354 грн. 27 коп., загальна сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 3322 грн. 96 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору 3654 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду 12.01.2015 року було видано виконавчий лист.

06.04.2015 року старшим державним виконавцем Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 47100881 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 12.01.2015 року № 2-4696.

12.07.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників, спадкоємців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

На виконання вимог п. 4 договору про відступлення прав вимоги, представником заявника було надано копію платіжного доручення № 367 від 08.07.2021 року.

З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, акту приймання - передачі оригіналів документів за договором № 2 про відступлення прав вимоги від 12.07.2021 року вбачається, що ТОВ «Просперіті Файненшл» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року по цивільній справі № 2-4996/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (код ЄДРПОУ 43092744).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта