Рішення № 100602073, 26.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18238/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненській міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Есперт-Груп"про стягнення попередньої оплати за проданий товар та пені за прострочення грошових зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Есперт-Груп"про стягнення попередньої оплати за проданий товар та пені за прострочення грошових зобов"язань, в якому ОСОБА_1 просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Есперт-Груп" на його користь 7765,00 грн. попередньої оплати за проданий товар та 421,88 грн. пені за прострочення грошових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.07.2021 року між TOB “РВ Експерт-Груп” та ним укладено договір поставки № Б-0189, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання передати покупцю у власність пиломатеріали у строки, вказані покупцем у Специфікації.

Згідно з підписаною сторонами договору Специфікацією №1 від 26.07.2021 предметом поставки визначено брус сосновий розміром 100x200x6000, об`ємом 5,4 куб.м, загальною вартістю 31 050,0 грн, в тому числі ПДВ 5 175,0 грн; строк поставки складає 3-4 робочих дні з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 25% від вартості товарів; товар має бути поставлений за адресою покупця.

Ним згідно з рахунком-фактурою від 26.07.2021 №00277 платіжним дорученням наступного ж дня сплачено постачальнику аванс у розмірі 7 765,0 грн, тобто навіть дещо більше, ніж 25% від вартості товару.

Попри це відповідачем згідно з встановленими договором умовами не здійснено поставку замовленого товару, тому позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право та строки подати відзив на позов, письмові заперечення, а позивачу відповідь на відзив.

Позивач до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надходив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 26 липня 2021 року між ТОВ «РВ Експерт – Груп» та ОСОБА_1 укладено договір поставки № Б-0189, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання передати покупцю у власність пиломатеріали у строки, вказані покупцем у Специфікації.

Згідно з підписаною сторонами договору Специфікацією № 1 від 26.07.2021 року предметом поставки визначено брус сосновий розміром 100Х200Х6000, об`ємом 5,4 куб. м., загальною вартістю 31050,00 грн., в тому числі ПДВ 5175,00 грн.; строк поставки складає 3-4 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 25% від вартості товарів, товар має бути поставлений за адресою покупця.

Згідно з рахунком фактурою від 26.07.2021 року № 00277 платіжним дорученням наступного ж дня позивачем сплачено постачальнику аванс у розмірі 7765,00 грн.

Проте, відповідачем у строк, визначений Специфікацією товар не був доставлений позивачу.

06 серпня 2021 року постачальнику позивачем направлено письмову претензію з вимогою поставити частково оплачений товар зі сплатою передбаченої п. 5.3 договору пені або повернути отриману передоплату (аванс) впродовж 5 календарних днів, про що свідчить рекомендоване відправлення.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без реагування.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки, під яким розуміється зобов`язання постачальника, який здійснює підприємницьку діяльність, передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Укладеним між сторонами договором не визначено мету придбання покупцем замовленого товару для будь-яких цілей, в тому числі здійснення підприємницької діяльності позивачем у справі.

Відтак за своєю правовою природою зазначений вище договір є звичайним договором купівлі-продажу, істотні умови якого та правові наслідки невиконання регулюються Главою 54 Розділу III ЦК України.

Відповідно до п.2.6. договору сторін оплата 75% вартості замовленого товару мала б здійснюватися винятково за фактом постачання товару покупцеві упродовж трьох робочих днів за умови надання оригіналів передбачених цим пунктом договору документів (рахунок на оплату, видаткова накладна тощо).

Частиною 1 ст. 665 ЦК України визначено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу в разі відмови продавця передати проданий товар.

Крім зазначеної загальної норми закону встановлене спеціальне правило, визначене ч.2 ст. 693 ЦК України, що регулює випадки не передання продавцем у власність покупця товару за умови здійснення попередньої його оплати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 693 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, за наявності здійсненої на умовах договору попередньої оплати товару незалежно від її розміру та у разі не передачі товару покупцю у встановлений строк, покупець вправі вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Саме таким правом скористався позивач у справі, направивши постачальнику письмову претензію, яка залишилася без реагування.

Таким чином, матеріальний закон чітко визначає один із ефективних способів захисту порушеного права покупця, який внісши попередню оплату (аванс) не отримав від продавця товар у строки, встановлені договором.

Враховуючи те, що докази поставки товару позивачу за договором в матеріалах відсутні, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо повернення суми попередньої оплати є обґрунтованими.

Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Необхідність застосування вимог ч.2 ст.693 ЦК України із можливістю одночасною стягнення із продавця пені, процентів річних та інфляційних втрат у разі не передачі продавцем у власність покупця товару, оплата якого попередньо проведена згідно з умовами договору купівлі-продажу, підтверджується правовою позицією, висловленою у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №918/631/19.

Оскільки розмір пені за період прострочення грошового зобов`язання постачальника, обчислений згідно з вимогами п. 5.3. договору, перевищує розмір пені, обрахований у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок суми пені здійснюється виходячи із зазначеного обмеження, встановленого договором.

Проведений розрахунок пені позивачем судом приймається до уваги, оскільки ніким не спростований.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 421,88 грн.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, в сумі 908 грн. 00 коп.

Так, відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 530, 698, 693 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 141, 263-265, 280 - 283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Есперт-Груп"про стягнення попередньої оплати за проданий товар та пені за прострочення грошових зобов"язань - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РВ Експерт-Груп” на користь ОСОБА_1 7 765,0 грн (сім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень) попередньої оплати за проданий товар та 421,88 грн (чотириста двадцять одну гривню 88 копійок) пені за прострочення грошових зобов`язань.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю “РВ Експерт-Груп” на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 908 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ Есперт-Груп", ЄДРПОУ 43868983, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Кавказька, 5.

Суддя Н.Г. Кучина