Рішення № 100601101, 26.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3533/21

2/583/862/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

08.09.2021 року після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку з самовідводом судді Сидоренка Р.В. справа надійшла в провадження судді Ярошенко Т.О. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до виконавчого комітету Охтирської міської ради із запитом про надання публічної інформації, однак відповіді не отримав. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, що полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.01.2021 року. Зобов`язано виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 15.01.2021 року. Зазначає, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, так як він переніс негативні переживання, страждання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також, завдана моральна шкода полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Йому притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду запиту його законними правами, сприймалося ним, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача було порушено стан його душевної рівноваги, для відновлення якого йому доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Крім того, йому доводилося додатково дисциплінувати себе, витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані, через що він не встигав закінчити повсякденну роботу, зокрема побутову. Гострота цих переживань посилюється тим, що в нього загострене почуття справедливості. Також, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені його нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, яким він змушений додатково пояснювати, чому він став менш привітним, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам. Окрім того, вказує, що йому завдано страждань як учаснику бойових дій, для яких передбачено першочергове відведення земельних ділянок, він є інвалідом другої групи. Розрахунок моральної шкоди здійснив за кожен місяць порушеного права у розмірі мінімальної заробітної плати. Зазначає, що відповідач повинен був надати інформацію в січні 2021 року, станом на квітень 2021 року минуло три місяці, однак відповідач не надав доступ до публічної інформації. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на свою користь моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Процесуальні дії та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суді від 13 вересня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 жовтня 2021 року.

28.09.2021 року від виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи, наведені в позовній заяві, є такими, що заявлені до неналежного відповідача до виконавчого комітету Охтирської міської ради, замість вірного Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено повноваження виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо збирання, зберігання, використання та надання інформації щодо земельних ділянок комунальної власності, оскільки розпорядником земель комунальної власності є Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди на користь позивача внаслідок ненадання йому відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивачем не зазначено, ким завданий негативний психологічний вплив та в чому він полягав. Позивачем не обґрунтовано та жодним належним та допустимим доказом не доведено наявності страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача, відповідно до яких заподіяно шкоду, яку саме заподіяно шкоду та в чому вона полягає. Звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань поведінкою відповідача, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача. Тобто, факт заподіяння моральної шкоди у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку у позовній заяві та доданих до неї документах не підтверджений та жодним належним та допустимим доказом не доведений. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

26.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутнсіть, наполягає на задоволенні вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до приписів ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду.

Встановлено, що 15.01.2021 року позивач звернувся до виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області із заявою про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Охтирка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтовними) розташування.

Проте відповідач не надав відповідь на його запит на отримання інформації.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на судове рішення, яким встановлені обставини, копію якого додав до позову (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 №480/1496/21 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, яка полягає у не ненаданні повної та достовірної публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 15.01.2021 та зобов`язано виконавчий комітет Охтирської міської надати повну інформацію, що запитувалася, згідно запиту на отримання публічної інформації від 15.01.2021 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.04.2021 року.

Відповідно до посвідчення серії серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.12).

Статтею 55 Конституції України та ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені у ст. 1167 ЦК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17.

Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Верховний Суд в своїй постанові від 24 березня 2020 року по справі № 818/607/17 висловив правову позицію, відповідно до якої, порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним обов`язкам (ст.3, 19 Конституції) та завжди викликає в людини негативні емоції. Оцінка рівня негативних емоцій, що вказують на моральні страждання людини залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого.

Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

Таким чином, сам по собі факт визнання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року, яке набрало законної сили у справі №480/1496/21, протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 15.01.2021 року, свідчить про завдання особі моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню незалежно від вини виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому доказуванню під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Зокрема, з`ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або шкоди немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і, який її розмір.

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди.

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст.ст. 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Протиправна бездіяльність відповідача встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та безсумнівно негативно вплинула на моральний стан позивача, оскільки виявилися марними його законні очікування на ефективну реалізацію першочергового права учасника бойових дій на отримання земельної ділянки. Цього достатньо для констатації факту моральних страждань позивача.

З огляду на це, доводи позивача про завдання йому моральної шкоди протиправною бездіяльністю виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області є обґрунтованими.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позов не заслуговують на увагу суду з вищевикладених підстав.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, а саме те, що позивач не отримав повної та достовірної відповіді на запит щодо надання публічної інформації щодо наявності вільних земельних ділянок, при цьому він має інтерес щодо отримання вказаної інформації та очікував на неї, так як вважає, що він як учасник бойових дій має першочергове відведення земельних ділянок, є інвалідом другої групи; право позивача на отримання відповіді на запит захищено судовим рішенням, прийнятим за результатом його звернення, що потребувало додаткових зусиль.

Також суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, а саме наявність негативних наслідків щодо поганого самопочуття, негативних емоцій, пригніченого стану, які досягли рівня страждань, негативні емоції, що виникли через порушення прав людини з боку суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд вважає розмір моральної шкоди 1 000 000 грн., який просить стягнути позивач, є явно завищеним, наведений позивачем розрахунок, що розрахований за 3 місяці помножених на мінімальну заробітну плату для працездатних осіб станом на 2021 рік, не є доведеним та обґрунтованим і не відповідає вимогам співмірності.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер спірних правовідносин, тривалість моральних страждань позивача у зв`язку з необхідністю докладання додаткових зусиль для доведення своїх вимог щодо отримання відповіді на його запит, суд вважає, що відшкодування моральних збитків повинно бути визначено у грошовому виразі в розмірі 2000 грн., що є справедливим та співмірним, враховує інтереси держави, не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільного інтересу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували більший розмір моральної шкоди, позивачем до суду не надано.

Твердження представника виконавчого комітету Охтирської міської ради стосовно того, що він є неналежним відповідачем, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України виконавчий комітет міської ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 130, 141, 259, 263, 264, 280-284, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, Україна, 42700, код ЄДРПОУ 04058002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, Україна, 42700, код ЄДРПОУ 04058002) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн. в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко