Ухвала суду № 100601089, 26.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4939/21

Провадження № 1-кс/577/1742/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Сергієнка М.М.,

слідчого Уланової Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Уланової Ю.В., погодженого з прокурором Сергієнко М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000723 відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16.12.1994 року Конотопським міським судом за ст.141 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

2) 30.09.1999 року Ірпінським міським судом Київської області за 229-6 ч.1, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

3) 13.02.2002 року Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 17.11.2005 року Конотопським районним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Із застосуванням ст.70 ч.4, 71 КК України за сукупністю злочинів остаточна міра покарання призначена 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

5) 20.01.2011 року Конотопським районним судом за ст.185 ч.3 до покарання у вид позбавлення волі строком на 3 роки. 17.12.2012 року умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 11 місяців 6 днів;

6) 11.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

7) 21.05.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29.05.2015 року Сихівським районним судом м. Львів було переглянуто вирок та не відбуту частину покарання замінено на 10 місяців 2 дні обмеження волі;

8) 24.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2, 69, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.07.2020 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 3 місяці 23 дні. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Уланова Ю.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сергієнко М.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знаючи що за місцем мешкання ОСОБА_2 , який має ваду сліпоту за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає грошові кошти, вирішив ними таємно заволодіти 11 жовтня 2021 року близько 20 години, зустрівшись на пр. Миру в м. Конотоп біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» (район «Колієпровіда») зі своїм знайомим ОСОБА_3 , запропонував йому здійснити крадіжку грошей з будинку ОСОБА_2 , при цьому попередивши що останній абсолютно сліпий, а отже їх протиправних дій не помітить.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_1 про вчинення крадіжки, вони домовилися між собою, що у випадку, коли господар виявиться в будинку, то ОСОБА_3 буде його відволікати розмовою, в той час, коли ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_2 проникне до будинку та таємно викраде грошові кошти, які потім планували з ОСОБА_3 розділити між собою у рівних долях.

Узгодивши свої дії та виконуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, 11.10.2021 року близько 21.20 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули до неогородженого будинку АДРЕСА_2 , вхідні двері до якого виявилися замкнені з середини. На місці, вирішивши проникнути до будинку через вікно у веранді, ОСОБА_3 відігнув цвяхи, якими було зафіксоване скло у віконній рамі, та таким чином вийняв з вікна дві невеликі шибки, після чого взявшись за раму руками шляхом різкого ривка, вийняв її з віконного отвору, через який далі проник до приміщення веранди та відчинив вхідні двері з середини, впустивши ОСОБА_1 . В подальшому, діючи спільно за узгодженим планом, ОСОБА_3 зустрів господаря ОСОБА_2 в будинку та представившись його знайомим на ім`я ОСОБА_4 , став відволікати розмовою, при цьому не застосовуючи фізичної сили до останнього та не погрожуючи її застосуванням, а ОСОБА_1 цим часом непомітно для ОСОБА_2 , слідом проник до будинку за ним та почав шукати грошові кошти. Які знайшов у одній з курток 7000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень та згорток купюр номіналом по 200 гривень в загальній сумі 8000 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , не спинившись на скоєному, перевірив кишені ще однієї куртки темного кольору і з неї, таємно викрав грошові кошти в сумі 4800 гривень, а з верхньої кишені цієї ж куртки – грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Всі вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 29 800 гривень ОСОБА_1 сховав по кишенях свого верхнього одягу та, коли виходив з кімнати, дав знак кивком ОСОБА_3 , щоб той також покинув будинок. Опинившись на вулиці ОСОБА_1 зачекав на ОСОБА_3 , який вийшов з будинку вслід за ним та потім разом пішли в напрямку району «Колієпровіду». Дорогою ОСОБА_1 віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1600 гривень , а решту - в сумі 28 200 гривень ОСОБА_1 залишив собі, повідомивши ОСОБА_3 що викрав лише 3 200 гривень.

Викраденими, таким чином, грошовими коштами в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 29 800 гривень.

За вказаним фактом 12 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_1 , який підтвердив факт та обставини вчинення кримінального правопорушення; показами підозрюваного ОСОБА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2021 року; протоколом огляду від 12 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_1 , в ході якого останній видав викрадені ним грошові кошти у загальній сумі 10 800 гривень; протоколом огляду від 12 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній видав викрадені ним у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 600 гривень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризиків свідчать наступні обставини ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Крім того, ОСОБА_1 не працює, не має стабільного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду корисливих злочинів (має 10 судимостей, що не зняті та не погашені у встановленому законом порядку). 01.07.2020 року звільнившись умовно-достроково на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини передбачені ст. 185 ч.2 , 357 ч.1 КК України і кримінальне провадження №12021205450000550 від 28.08.2021 року за даним фактом нині розглядається у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, незадовго після чого вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Зазначене свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та можливість ухилення від суду.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому, до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко М.М. та слідчий Уланова Ю.В. клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави у максимальному розмірі, на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, крім того, вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати більш м`який запобіжний захід , щоб мати можливість розрахуватися з потерпілим.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри. ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення ряду корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, і підлягає задоволенню клопотання слідчого. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не має стабільного джерела доходів та соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику вчинення нового злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 грудня 2021 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, які можливо внести на рахунок : UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23 грудня 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк