Вирок № 100600938, 26.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29730/20

Провадження № 1-кп/686/147/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря - Коломієць Б.М., прокурорів - Зубика Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, об`єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №120202450100001231 від 18.10.2020 року та №12021240010000013 від 04.01.2021 року, які надійшли до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцни, Летичівського району, Хмельницької області, м. Хмельницький, Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року, приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 1351» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Пілотська, 10а, у м. Хмельницькому, вирішив вчинити крадіжку майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з полиць продажу товарів одну упаковку торта «Грильяжний», вагою 450г., вартістю 116 грн. 10 коп. за одну упаковку, одну упаковку торта «Празький», вагою 450г., вартістю 83 грн. 40 коп. за одну упаковку, одну пляшку горілки «Хортиця Срібна прохолода», об`ємом350 мл., вартістю 62 грн. 60 коп. за одну пляшку, одну упаковку халви «Жайвір соняшникова на фруктозі», вагою 160г., вартістю 10 грн. 80 коп. за одну упаковку, одну упаковку кетчупу «Торчин Чілі», вагою 270 г., вартістю 8 грн. 90 коп. за одну упаковку, одну упаковку соусу «Чумак Техаський барбекю», вагою 200г., вартістю 16 грн. 20 коп. за одну упаковку, які заховав у наявну на ньому куртку, та не розрахувавшись за товар, пройшов повз розрахункові каси вказаного магазину.

Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем неподалік виходу з приміщення магазину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 298 грн.

Такими діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 02 січня 2021 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у знайомого ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, вирішив та таємно, повторно викрав зі стола в кухонній кімнаті, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy G-2», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1008 гривень, що знаходився в чорному силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в середині якого знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якої коштів не було, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 03.01.2021 року, приблизно о 00 год. 22 хв. ОСОБА_2 викрадений ним у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy G-2» заклав у заставу в ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 1008 грн. 00 коп.

Такими протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчинені за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. При цьому, показав, що дійсно у зазначений час та місці, а саме 17 жовтня 2020 року у вечірній час через скрутне матеріальне становище, намагався викрасти з магазину «Продукти - 1351» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Пілотська, 10а, у м. Хмельницькому, вищевказані продукти харчування, які заховав в особисті речі та намагався вийти з магазину не розрахувавшись за товар, однак на виході був зупинений та затриманий охоронцем. Також, 02 січня 2021 року, перебуваючи на запрошення в гостях у знайомого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої, таємно викрав зі столу на кухні належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy G-2», який пізніше здав в ломбард, а виручені кошти потратив на власні потреби. В ході досудового розслідування він відкупив з ломбарду та повернув викрадений телефон потерпілому. Інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_2 винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

По епізоду замаху на викрадення продуктів харчування з магазину «Продукти - 1351» ТОВ «АТБ-Маркет»

- відомостями з повідомлення заступника керуючого магазином від 17.10.2020 року про вчинення крадіжки продуктів харчування з магазину «Продукти - 1351» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Пілотська, 10а, у м. Хмельницькому;

- даними протоколів огляду місця події від 17.10.2020 року та 20.11.2020 з долученими фототаблицями, підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то приміщення магазину «Продукти - 1351» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Пілотська, 10а, у м. Хмельницькому, а також продукти харчування які намагався викрасти обвинувачений;

- речовими доказами, а саме вищевказаними продуктами харчування, які намагався викрасти ОСОБА_2 та які передано на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазину ОСОБА_3 відповідно до постанови слідчого від 18.10.2020 року та розписки ОСОБА_4 ;

- належність вищевказаних продуктів харчування магазину «Продукти - 1351» ТОВ «АТБ-Маркет» та їх вартість ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується інвентаризаційною відомістю №2730 від 17.10.2020 року, прибутковими накладними №4598 від 03.10.2020 року, № 4742 від 08.10.2020 року, №4623 від 04.10.2020 року, №4399 від 26.09.2020 року та №4992 від 16.10.2020 року;

- причетність ОСОБА_2 до вчинення таємного викрадення продуктів харчування з магазину підтверджується також даними протоколу тимчасового доступу від 18.11.2020 року, відеозаписом з камер спостереження та протоколом огляду предмету від 18.11.2020 року, а саме вказаного відеозапису камер спостереження магазину якими зафіксовано обставини викрадення обвинуваченим товарів з магазину;

- відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2020 року за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожним окремо, охоронців вказаного магазину, які під час проведення такої слідчої дії, серед інших пред`явлених їм фотознімків вказали на зображення ОСОБА_2 , як особи, яку 17.10.2020 року, у вечірній час вони затримали приспробі вчинити крадіжку з магазину;

По епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_1

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 02.01.2021 року ОСОБА_2 перебував у нього в гостях і вони розпивали спиртні напої на кухні. При цьому, слухали музику з мобільного телефону потерпілого, який знаходився на столі в кухні. Після того, як ОСОБА_2 залишив його квартиру він виявив зникнення мобільного телефону. Оскільки обвинувачений, на його вимогу, не повертав мобільний телефон він звернувся із заявою в поліцію. Через декілька днів, ОСОБА_2 викупив з ломбарду та повернув йому викрадений телефон. Такий телефон він пред`являв слідчому;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2021 року щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_1 в правоохоронні органи про викрадення належного йому мобільного телефону марки «Samsung»;

- даними протоколу огляду місця події від 04.01.2021 року з долученою фототаблицею, підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, а саме кухонна кімната квартири АДРЕСА_2 ;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_1 , про те, що потерпілий в ході проведення зазначеної слідчої дії серед інших пред`явлених йому фотознімків вказав на зображення ОСОБА_2 , як особи, яку він підозрює у викраденні 02.01.2021 року з його квартири мобільного телефону;

- даними протоколу огляду предмету від 10.01.2021 року, а саме викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy G-2», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

- інкримінована вартість зазначеного мобільного телефону марки «Samsung» в сумі 1108 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку №130122021_130102;

- речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy G-2», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

- про те, що саме ОСОБА_2 викрав зазначений телефон після чого здав його в ломбард підтверджується крім показань обвинуваченого і добровільно наданою останнім слідчому квитанцією ломбарду про заставу мобільного телефону, а також відомостями з отриманого в порядку тимчасового доступу, згідно відповідного протоколу від 14.01.2021 року та оглянутого згідно протоколу огляду предметів (документів) від 14.01.2021 року відеозапису з камер спостереження ломбарду «Скарбниця» з 23 год 50 хв. 02.01.2021 року по 00 год 30 хв. 03.01.2021 року;

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, заяв та скарг на його поведінку від сусідів не надходило. На обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. Відповідно до вимоги СІП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких та особливо тяжкого злочину, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково в січні 2012 року. Відповідно до ст.ст.89,90 КК України вважається не судимим.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. ,

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вчинив умисні корисливі кримінальний проступок, а через рік нетяжкий злочин, зі слів обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Також суд враховує, конкретні обставини справи, зокрема незначну вартість продуктів харчування та фактичне попередження негативних наслідків кримінального проступку, а також суспільну корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого, який в ході досудового розслідування добровільно відкупив та повернув викрадений мобільний телефон потерпілому ОСОБА_1 у зв`язку з чим останній не має претензій до ОСОБА_2 , а також наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не інкримінуються.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень, добровільне повернення викраденого майна потерпілому.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_2 менш суворе покарання передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді арешту за кримінальний проступок в мінімальному розмірі, а за нетяжкий злочин ближче до мінімальної межі.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі, зазначені в постановах слідчого від 18.10.2020 року та 14.01.2021 року, які передані потерпілим на відповідальне зберігання - слід вважати поверненими за належністю.

Процесуальні витрати по справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді арешту:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст185 КК України строком на 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати після набрання вироком законної сили та поміщення обвинуваченого під арешт.

Речові докази по справі, зазначені в постановах слідчого від 18.10.2020 року та 14.01.2021 року, які передані потерпілим на відповідальне зберігання - вважати поверненими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Антонюк