Рішення № 10060093, 27.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

27.05.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”25” травня 2010 року справа № 11/67

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром”

вул. Щорса, 57-а, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівське Хімволокно”

вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Про стягнення 1766161,32 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Тулупова Я.Б. –директор, паспорт № НК 490614, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 16.04.1998р.,

Тулупов Б.В., довіреність від 21.04.2010р.

Від Відповідача: Шестак О.О., довіреність № 3994-0107 від 29.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” м. Чернігів подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно” про стягнення 1766161,32 грн. боргу за неналежне виконання договору доручення № 4/07 від 14.03.2007р.

          Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

          До прийняття рішення по справі позивачем подано заяву по збільшення розміру позовних вимог на 554935,20 грн., в якій він посилається на те, що послуги за договором доручення № 4/07 від 14.03.2007р. продовжують надаватись відповідачу і заборгованість відповідача за період з січня 2010р. по квітень 2010р. становить 584935,20 грн. З урахуванням часткової сплати боргу в сумі 30000,00 грн. заборгованість відповідача перед позивачем збільшилась на 554935,20 грн. і становить 2321096,52 грн. Враховуючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача 2321 096,52 грн. боргу.

Суд прийняв збільшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

          В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

          Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що ВАТ „Чернігівське Хімволокно” розрахунки по зобов’язанням згідно договору доручення № 4/07 від 14.03.2007р. проводить щомісячно і по сьогоднішній день.

          Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов та надав докази часткової оплати боргу в сумі 30000,00 грн.

          Крім того, представником відповідача заявлене письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 1 місяць у зв’язку з необхідністю уточнення розміру суми позовних вимог.

          Представники позивача заперечують стосовно клопотання представника відповідача.

          Суд, беручи до уваги закінчення 26.05.2010р., встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України, двомісячного строку вирішення спору, а також заперечення представників позивача, клопотання представника відповідача відхилив.           

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          14 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” (далі –Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Чернігівське Хімволокно” (далі –Замовник) був укладений договір доручення № 4/07 про надання послуг по декларуванню на митниці товарів та інших предметів та надання послуг митного ліцензійного складу (надалі –Договір).

          Відповідно до п. 9.2, Договір діє з 14.03.2007р. по 31.12.2007р.

          Строк дії договору був продовжений згідно додатків до Договору б/н від 29.12.2007р., б/н від 31.12.2008р. та б/н від 31.12.2009р.

          Відповідно до умов Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання за передбачену плату та в передбачений строк надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України, і їх оформленню у Чернігівській митниці, а також надавати інші, пов’язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

          На виконання умов договору, Позивач прийняв на зберігання за вантажними митними деклараціями, копії яких знаходяться в матеріалах справ, вантаж –складові комплекту обладнання для виробництва Поліаміду 6, який надійшов відповідачу від компанії «Polimer Engineering GmbH»(Німеччина).

          Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” м. Чернігів свої зобов’язання виконало повністю.

          Відповідно до п.п.5.5 п.5 Договору оплата за послуги згідно тарифів (Доповнення № 1 доданого Договору) здійснюється Замовником на протязі 3-х днів з початку кожного місяця.

          Однак відповідач, в порушення умов Договору, оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не здійснив. Станом на день прийняття рішення по справі сума основного боргу відповідача, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, становить 2321096,52 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 2321096,52 грн.

          Відхиляючи клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 1 місяць суд виходив з наступного.

          Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

          Для встановлення більш тривалого строку розгляду справи сторони мають право подати суду спільне клопотання. Клопотання може подати одна із сторін, погодивши його з іншою стороною. Господарський суд не наділено повноваженням на власний розсуд установлювати більш тривалий строк розгляду справи, якщо про це немає відповідного клопотання сторін.

          Враховуючи те, що представники позивача стосовно продовження строку вирішення спору заперечили та клопотання представника відповідача не погодили, суд клопотання відхилив.          

          Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 78; р/р 26002102068001 в ЗАТ „Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346, код 00204048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 57-а, р/р 2600400015426 в ЧФ ВАТ Укрексімбанку, МФО 353649, код 24836223) 2321096,52 грн. боргу, 23210,97 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 57-а, р/р 2600400015426 в ЧФ ВАТ Укрексімбанку, МФО 353649, код 24836223) з державного бюджету 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, зайво сплачених платіжним дорученням № 104 від 20.05.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/67.

В судовому засіданні 25.05.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.           

Рішення підписано 28.05.2010р.          

Суддя Ю.М. Бобров